04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" квітня 2014 р. Справа№ 910/23429/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Алданової С.О.
Синиці О.Ф.
За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.
представників сторін:
від позивача - Тімакіна Л.В., дов. № 1-011113 від 01.11.2013 р.,
Антонов О.М., паспорт серії НОМЕР_2 від 19.01.2013 р.;
від відповідача - Рішко М.М., дов. б/н від 24.01.2014 р.,
Завідов Д.В., паспорт серії НОМЕР_1 від 24.05.1999 р.
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
компанія «Квадр»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 13.02.2014 року
у справі № 910/23429/13 (суддя Т.Ю. Кирилюк)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК
«Мережевий стандарт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна
компанія «Квадр»
про стягнення 1 254 475, 18 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/23429/13 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» 1 181 634,69 грн. основного боргу; 82 206,28 грн. пені; 2 363,27 грн. інфляційних втрат; 26 902,41 грн. трьох процентів річних; 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 25 862,14 грн. витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/23429/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 26.03.2014 року.
26.03.2014 року в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» наданий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
У судовому засіданні 26.03.2014 року по справі № 910/23429/13 оголошено перерву до 09.04.2014 року.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Синиця О.Ф.
У судовому засіданні 09.04.2014 року по справі № 910/23429/13 оголошено перерву до 16.04.2014 року.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/23429/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт».
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Також від сторін були заслухані працівники підприємств, які надали свої пояснення стосовно предмету договорів укладених між сторонами та їх виконання.
Крім того, колегія суддів, розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» про призначення експертизи та заперечення на дане клопотання, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання через відсутність підстав для призначення експертизи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» (далі - відповідач, замовник, ТОВ «БК «Квадр») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» (далі - позивач, підрядник, ТОВ «ТК «Мережевий стандарт») 26.04.2012 року та 10.05.2012 року укладено два договори підряду № И-26/04/12 та № И-27/04/12 відповідно.
За умовами вказаних договорів, ТОВ «ТК «Мережевий стандарт» зобов'язався здійснити поставку, монтаж та інсталяцію клієнтської системи готельного телебачення на об'єкті: «Майновий комплекс «Президент готель», що знаходиться у місті Києві по вул. Госпітальній, 12.
Роботи за обома договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року є взаємопов'язаними та є складовими частинами цілого комплексу робіт щодо поставки обладнання, виконання монтажних та інсталяційних робіт клієнтської системи готельного телебачення.
Пунктом 2.1 договору № И-26/04/12 від 26.04.2012 року встановлено, що позивач зобов'язався поставити відповідно до специфікації (додаток № 1 до цього договору) обладнання та матеріали вартістю 428 523,15 грн. та виконати монтажні та інсталяційні роботи загальною вартістю 122 500,00 грн. Загальна ціна договору складає 551 023,15 грн.
Пунктом 2.1 договору № И-27/04/12 від 10.05.2012 року встановлено, що позивач зобов'язався поставити відповідно до специфікації (додаток №1 до цього договору) обладнання та матеріали вартістю 808 111,54 грн. та виконати монтажні та інсталяційні роботи загальною вартістю 122 500,00 грн. Загальна ціна договору складає 930 611,54 грн.
Отже, за умовами договорів позивач зобов'язався поставити відповідачу визначене додатками № 1 до цих договорів обладнання загальною вартістю 1 236 634,69 грн. та виконати пов'язані з цим обладнанням монтажні та інсталяційні роботи загальною вартістю 245 000,00 грн.
За умовами пунктів 3.2.1 обох договорів, відповідач зобов'язався протягом п'яти банківських днів з моменту їх підписання перерахувати на поточний рахунок позивача авансові платежі у розмірі 150 000,00 грн. за кожним із договорів.
15.05.2012 року, згідно з платіжними дорученнями № 35847 та № 35848, відповідач перерахував на поточний рахунок позивача загалом 300 000,00 грн.
Відповідно до пунктів 3.2.2 обох договорів наступні платежі відповідач зобов'язався перераховувати позивачу після підписання актів приймання-передачі відповідно до встановлених графіків з кінцевим терміном остаточного розрахунку - 17.09.2012 року.
Позивач вважає, що ним виконані всі роботи передбачені договорами, проте відповідач безпідставно не здійснив оплати вказаних робіт.
На підставі зазначеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ТОВ «ТК «Мережевий стандарт» просить стягнути з ТОВ «БК «Квадр» 1 181 634,69 грн. основного боргу, 82 206,28 грн. пені, 2 363,27 грн. інфляційних втрат, 26 902,41 грн. 3 % річних; 50 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 25 862,14 грн. витрат зі сплати судового збору.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Пунктами 6.1-6.3 договорів визначено порядок приймання-передачі виконаних Позивачем робіт, відповідно до якого Відповідач зобов'язався протягом п'яти днів з моменту отримання підписати акт виконаних робіт або надати Позивачу аргументовану відмову від його підписання.
З листування сторін вбачається, що відповідачем було отримано акти виконаних позивачем робіт 05.04.2013 року, які замовник відмовився підписувати. Відмова аргументована тим, що система готельного телебачення не працює, не здійснено інсталяційні роботи та не надано весь пакет документів, передбачений нормами ДБН.
За умова пунктів 6.1 обох укладених сторонами у справі договорів відмова від підписання отриманих актів має бути аргументованою.
Суд дійшов першої інстанції зазначив, що відповідач не маючи належних підстав невмотивовано ухилився від прийняття виконаних позивачем робіт за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року. На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем пунктів 6.1 договорів та задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне.
Договори № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року за своєю правовою природою є змішаними договорами, які містять елементи договору поставки та підряду.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укладати договори, які містять елементи різних видів зобов'язань.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений договором строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Відповідно до пункту 4.1 обох договорів, позивача зобов'язаний виконати повний комплекс робіт за договорами протягом п'яти тижнів з моменту перерахування на його рахунок Відповідачем авансових платежів. Позивач був зобов'язаний не пізніше 20.06.2012 року повністю виконати свої зобов'язання за договорами.
Суд першої інстанції дійшов висновку, з чим погоджується колегія суддів, що докази виконання позивачем своїх зобов'язань у встановлені договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року строки матеріали справи не містять.
У зв'язку з цим, між відповідачем та позивачем проводилося листування, з якого вбачається, що позивач вважає роботи за договорами виконаними в повному обсязі, а відповідач посилається на неповне виконання позивачем робіт та часткову поставку обладнання передбаченого договорами.
Відповідач також зазначає, що йому не було передано ліцензії і не було надано жодних документів та характеристик вказаних ліцензій. А також не проведено інсталяційні роботи та налаштування вказаного обладнання.
Листом № 064 від 03.04.2013 року було направлено відповідачу акти виконаних робіт в яких зазначається про поставку та передання, зокрема, ліцензій.
Згідно Відомості про передачу документів від 05.04.2013 року, представнику відповідача передано акти виконаних робіт.
Відповідно до пунктів 6.3 обох договорів підрядник разом із здачею робіт за актом виконаних робіт зобов'язується передати замовнику весь пакет документів, що передбачений нормами ДБН у відповідності до даного виду робіт після закінчення всього комплексу робіт.
Докази передання відповідачу ліцензій та відповідних документів до них, а також пакету документів, що передбачені нормами ДБН в матеріалах справи відсутні. Також відсутні належні докази виконання інсталяційних робіт та налаштування обладнання.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, позивачем не доведено належного та повного виконання своїх обов'язків за договорами № И-26/04/12 від 26.04.2012 року та № И-27/04/12 від 10.05.2012 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно з п. 5.1.4 обох договорів замовник має право затримати прийняття робіт по договорам до усунення підрядником всіх недоліків та притримати оплату.
Як зазначено вище, положеннями пунктів 3.2.2 Договорів передбачено, що оплата проводиться в декілька етапів на підставі відповідних актів виконаних робіт, але остаточний розрахунок проводиться не пізніше 17.09.2012 року.
Позивачем було складено по одному акту до кожного договору, на відповідні суми вказаних договорів та направлено відповідачу.
Як зазначалося вище, відповідач відмовився підписувати вказані акти через неповне виконання підрядником робіт за договорами.
Оскільки позивачем не доведено суду, що він в повному обсязі виконав зобов'язання за договором, а договорами встановлено, що оплата здійснюється за виконані в повному обсязі роботи та поставку, то відповідач має право притримати оплату до повного виконання передбачених договорами робіт.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача не те, що у разі виконання ним зобов'язань за договором у повному обсязі і відмови відповідача оплатити роботи, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.
Обставини, викладені Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/23429/13 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт».
Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» про призначення експертизи відмовити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» задовольнити.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2014 року по справі № 910/23429/13 скасувати.
4. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Мережевий стандарт» (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, літ. «А», код ЄДРПОУ 33740410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квадр» (01203, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12, код ЄДРПОУ 35929323) 12 391,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу відповідного наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
7. Матеріали справи № 910/23429/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді С.О. Алданова
О.Ф. Синиця
Повний текст рішення складено 18.04.2014 року.