"23" квітня 2014 р. Справа № 922/5365/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,
суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
при секретарі - Крупа О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Ковальов Д.Ю.
відповідача - не з'явився.
третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського аеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №790 Х3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.14 у справі № 922/5365/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Лайф 2000", м. Харків
до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Управління державної казначейської служби України у м.Харкові
про стягнення коштів
В грудні 2013 року ТОВ "Сіті Лайф 2000" звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення суми основного боргу у розмірі - 108000 грн. 00 коп. та судових витрат, з посиланням на порушення відповідачем зобов'язань за договором № 371 від 29.10.2012 року про закупівлю послуг за державні кошти, у частині повного та своєчасного розрахунку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2014 року по справі №922/5365/13 (суддя Ємельянової О.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь ТОВ "Сіті Лайф 2000" - суму основного боргу 108000 грн.00 коп.; 2160 грн. 00 коп.- витрати по сплаті судового збору, з посиланням на невиконання умов договору в частині оплати наданих послуг.
Відповідач з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, також просить залучити до участі у справі Управління державної казначейської служби України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В апеляційній скарзі зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки та залишив поза увагою наявні у матеріалах справи докази того, чи здійснив відповідач всі передбачені чинним законодавством дії з оплати робіт за вищевказаним договором.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Харкові.
Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Представник третьої особи, надіслав до суду пояснення по справі, в яких просить розгляд справи, провести за матеріалами наявними у справі, без їх участі та зазначає, що при проведенні видатків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів органи Казначейства України повинні в першу чергу та стислі терміни забезпечити виконання захищених статей видатків, перелік яких визначений п.3 ст.76 Бюджетного кодексу України, позовні вимоги не покладають на орган Державної казначейської служби України обов'язку щодо вчинення певних дій.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 29.10.2012 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладений договір №371 про закупівлю послуг за державні кошти.
Пунктами 1.1, 5.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується у 2012 році надати замовникові послуги в рослинництві (знос сухих та аварійних дерев), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги, термін надання послуг: жовтень-грудень 2012р.
У п. 10.1. зазначено, що договір набирає чинності з дня підписання договору і діє до 31.12.2012 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
У п. 3.1. ціна договору визначена договірною ціною і пропозицією конкурсних торгів, та становить: 108 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що виконавцем виконано договірні зобов'язання з надання послуг в повному обсязі на загальну суму 108000,00 грн., що підтверджується копіями актів здачі-приймання виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а саме: акт приймання виконаних робіт №КБ-2 від 13.12.2012року на загальну суму 59 508 грн. 00 коп. та акт №КБ-3 від 13.12.2012року на загальну суму 59508 грн. 00 коп.; акт приймання виконаних робіт №КБ-2 від 13.12.2012року на загальну суму 48 492 грн. 00 коп. та акт № КБ-3 від 13.12.2012року на загальну суму 48 492 грн. 00 коп.
Пунктами 4.1, 4.5 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2, №КБ-3; розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України по мірі надходження коштів з бюджету в межах відповідних асигнувань на наданий предмет закупівлі. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.
Суд першої інстанції правомірно встановив, що відповідач в порушення умов договору не виконав зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 108 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 19/11-04 від19.11.2013року з проханням сплатити існуючу заборгованість у семиденний строк .
Відповідач надав відповідь на претензію від 28.11.2013року №7719/0/90-13, в якій визнав існування заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальність «Сіті Лайф 2000» у розмірі 108000 грн. 00 коп. та повідомив про надання платіжних доручень на перерахування коштів,які знаходяться на виконанні в Управлінні державної казначейської служби України у м. Харкові.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що він вжив всіх необхідних заходів та дій для виконання умов договору обґрунтовано та відсутність його вини у невиконання зобов'язання , оскільки замовник за договором зобов'язаний оплатити виконавцеві зазначену (надану) послугу.
Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Як свідчать матеріали справи відповідач не надав доказів підтверджуючих наявність випадку або непереборної сили, недодержання своїх обов'язків контрагентами відповідача або відсутність на рахунках відповідача в Управлінні державної казначейської служби України у м. Харкові необхідних коштів не звільняє відповідача від оплати наданих послуг.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги не здійснив, доказів сплати не надав та задовольнив позов в повному обсязі щодо стягнення заборгованості за договором у сумі 108 000,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 101- 105 ГПК України колегія суддів
Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.14 у справі № 922/5365/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 25 квітня 2014р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.