Справа № 368/853/13-ц
Рішення
іменем України
"23" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 вказав в позові, що 3 вересня 2009 року о 14 год. 50 хв. на 78 км. Автодороги Київ - Знам»янка сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 , а саме : автомобіль « Fiat» здійснив зіткнення з автомобілем « Nissan» який здійснював поворот на ліве узбіччя. Внаслідок ДТП відбулося механічне пошкодження вказаних транспортних засобів. Позивач просив суд стягнути з відповідача 104938 грн.92 коп. у відшкодування матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автомобіля, виконання експертного висновку та оплати бензину. Послався на те, що відповідач порушив вимоги ПДР , так як перевищив швидкість руху, використовував технічно несправний автомобіль і непридатні для експлуатації шини, що потягло наїзд на його автомобіль та його пошкодження. Також просив стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням його автомобіля яким він не міг користуватись більше 6 місяців.
Після останнього уточнення позову в судовому засіданні представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 78020 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди яка складається з 66791,97 грн. які є частиною коштів на відновлювальний ремонт автомобіля , 10358,57 грн. величина втрати товарної вартості автомобіля та 870 грн. за виконання експертного висновку, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3151 грн. 39 коп. + 21,55 грн. у відшкодування витрат на придбання паливно- мастильних матеріалів, що пов»язані з явкою до суду, 1099 грн. 38 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Відповідач та його представник в поясненнях позов не визнали, так як не надано допустимих доказів вартості спричиненої шкоди, позивач порушив вимоги ПДР і здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на своїй полосі руху, а з крайнього правого положення, висновок експерта по справі не є категоричним і експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено слідуюче. 3.09. 2009 року о 14 год.50 хв. на 78 км. автодороги Київ- Знамянка водій ОСОБА_4 керував автомобілем Nissan X- Trail д.з. НОМЕР_1 і виконуючи розворот з крайнього лівого положення на своїй полосі виїхав на зустрічну полосу руху де автомобіль Fiat Ducato д.з. НОМЕР_2 який рухався зі швидкістю більшою 60 км/год. в попутному напрямку і яким керував ОСОБА_5 здійснив наїзд на автомобіль яким керував ОСОБА_1 внаслідок чого обоє автомобілів отримали механічні пошкодження . ДТП з пошкодженням транспортних засобів відбулася внаслідок порушення відповідачем вимог п.12.4 ПДР України , так як він керував автомобілем в населеному пункті - м. Кагарлик зі швидкістю більшою 60 км/год., а також внаслідок порушення відповідачем вимог п.п 10.1,13.1 ПДР України, так як вів не врахував дорожньо- транспортну ситуацію і не дотримався безпечної дистанції до автомобіля який рухався попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю 20 км./год. під час маневру розвороту , що стверджується поясненнями ОСОБА_1 від 3.09.2009 року про швидкість , а при зміні напрямку руху відповідач не пересвідчився , що цим маневром він не створюватиме перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Вказані обставини підтверджуються висновком експерта від 17.01.2014 року за № 12983/13-52 який попереджався судом ухвалою від 31.10.2013 року про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і він підтримав свій висновок. Поясненнями ОСОБА_1 від 3.09.2009 року на окремому аркуші та його поясненнями від 3.09.2009 року в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього по ст..124 КУпАП підтверджується, що він не визнавав будь- яких порушень вимог правил дорожнього руху і пояснював, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній полосі руху, що відповідає даним протоколу огляду місця ДТП від 3.09.2009 року та схемі з відображенням слідів гальмування , осипу скла, місця зіткнення. Відповідач ОСОБА_2 в поясненнях від 3.09.2009 року стверджував, що зіткнення транспортних засобів відбулось на суцільній лінії дорожньої розмітки, що не відповідає вказаним вище доказам і суд вважає такі пояснення є його способом захисту з метою обґрунтувати , що позивач здійснював розворот не з крайнього лівого положення на своїй полосі руху, а з крайнього правого положення. Разом з тим його поясненнями підтверджується , що швидкість його автомобіля була більше 60 км/год.
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 10.09.2009 року який проведено суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем ОСОБА_7 стверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 92291,97 грн. , величина втрати товарної вартості автомобіля після відновлення становить 10358,57 грн. Вказаний висновок підписаний і з проставленою печаткою та є допустимим доказом. Розрахунковою квитанцією підтверджується сплата 870 грн. за визначення збитків. Сума 66791,97 грн. є частиною коштів на відновлювальний ремонт автомобіля яка підлягає відшкодуванню, так як позивач стверджує про отримання 25500 грн. від страхової компанії відповідача.
Так як шкода спричинена внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини відповідача, то на підставі ст..1188 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача 78020 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди яка складається з 66791,97 грн. які є частиною коштів на відновлювальний ремонт автомобіля , 10358,57 грн. величина втрати товарної вартості автомобіля та 870 грн. за виконання експертного висновку.
Також на підставі ст.ст..23 ч.2 п.3, 1188 ч.1 ЦК України , так як позивач зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням відповідачем автомобіля позивача, то з відповідача на користь позивач слід стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань. В решті вимог в цій частині слід відмовити.
Також на підставі ст..85,88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 3151 грн. 39 коп. у відшкодування витрат, що пов»язані з явкою позивача до суду і використані для придбання паливно- мастильних матеріалів для цих цілей, що підтверджується відповідними чеками . У стягненні ще 21,55 грн. у відшкодування витрат на ці ж цілі відмовити, так як вони не підтверджені доказами.
Також на підставі ст.. 84,88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, що підтверджені відповідним розрахунком.
На підставі ст.. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1099 грн. 38 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Керуючись ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст..ст. 23 ч.2 п.3, 1188 ч.1 ЦК України, суд,-
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78020 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3151 грн. 39 коп. у відшкодування витрат, що пов»язані з явкою до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1099 грн. 38 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу .
В решті позову відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.
Суддя: В. І. Кириченко