Справа № 592/4297/14-к
Провадження № 1-кс/592/1308/14
30 квітня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій,
29.04.2014 р. до слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , яку обґрунтовує тим, що в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2012 р. вказано про необхідність допиту в якості свідків медичних працівників швидкої допомоги, які надавали йому медичну допомогу. Слідчий ОСОБА_4 постановою від 26.12.2013 р. на виконання вимог п.4 ч.2 ст. 56 і ч.6 ст.223 КПК надала можливість бути присутнім при допиті свідків. 22.04.2014 р. він звернувся з клопотанням про допит медичних працівників швидкої допомоги в його присутності, але постановою слідчого від 24.04.2014 р. в задоволенні його клопотання відмовлено.Допит свідків в його присутності слідчим не проводився. Просить суд скасувати постанову від 24.04.2014 р. слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про відмову в проведенні слідчих дій; зобов'язати слідчого провести слідчі дії, а саме допит в якості свідків медичних працівників ШМД, які прибули на виклик 11.03.2011 р. на АДРЕСА_1 та надавали медичну допомогу в його присутності.
У судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
У судове засідання слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не з'явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440003517 від 13.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 26.12.2013 р. задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні, надано йому можливість бути присутнім при допиті свідків по кримінальному провадженню.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повторний допит в якості свідків медичних працівників швидкої допомоги, які прибули на виклик 11.03.2011 р. на АДРЕСА_1 та надавали медичну допомогу в присутності потерпілого. Відмовляючи в задоволенні клопотанняслідчий зазначив, що 02.03.2014 р. та 05.03.2014 р. були допитані в якості свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , медичні працівники швидкої допомоги, які прибули на виклик 11.03.2011 р. на АДРЕСА_1 та надавали медичну допомогу, тому орган досудового розслідування не вбачає доцільним повторний допит вищевказаних свідків.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Права потерпілого у кримінальному провадженні визначені ст. 56 КПК України, зокрема пунктами 3, 4 частини 1 передбачені права потерпілого подавати докази слідчому та заявляти клопотання. Пунктом 4 частини 2 передбачено право потерпілого під час досудового розслідування брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. Проте права потерпілого у кримінального провадженні кореспондуються з його обов'язками, визначеними у ст. 57 КПК України, зокрема не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1).
Згідно ч.6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Допит, в тому числі і свідка є слідчою дією.
Судом встановлено, що з клопотанням про проведення допиту в якості свідків медичних працівників швидкої допомоги в його присутності ОСОБА_3 звернувся 22.04.2014 року. На час заявлення даного клопотання потерпілим, слідчим на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2012 р. вже було проведено допит в якості свідків медичних працівників швидкої допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.03.2014 р. та 05.03.2014 р.Тому розглянувши клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий обґрунтовано відмовив в його задоволенні, про що виніс оскаржувану постанову.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій прийнята з дотриманням вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, постанова слідчого цілком відповідає вимогам, встановленим до постанови слідчого в ч. 5 ст. 110 КПК України,а тому скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Крім того, суд роз'яснює потерпілому, що відповідно до вимог ч .4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1