Справа № 434/2959/14-к
Провадження № 1кп/434/399/14
30 квітня 2014 року м. Луганськ
Артемівський районний суд м. Луганська
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська, громадянки України, вдови, зареєстрованої на постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, не судимої,
- за ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_5 4 квітня 2013 року вчинила шахрайство, а саме , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою , знаходячись на ринку «Буревісник» в Артемівському районі м. Луганська, де за усною домовленістю з потерпілим ОСОБА_4 здійснювала реалізацію належної йому молочної продукції, зловживаючи довірою потерпілого, з метою заволодіння належними йому грошима, під приводом необхідності відлучитись з місця торгівлі і для того, щоб виручку не вкрали у її відсутність, забрала з торгового місця виручку у сумі 250грн., і з ними з місця зникла, у подальшому на робоче місце не повернулась, грошима розпорядилась на власний розсуд, гроші не повернула, заподіявши потерпілому шкоду на суму 250грн.
Обвинувачена вину визнала повністю, пояснила, що дійсно зловживаючи довірою з боку ОСОБА_6 , взяла виручку 250грн. і з місця торгівлі пішла, гроші витратила, не повернула, і на робоче місце більше не повернулась.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_7 працювала за усною домовленістю реалізатором на ринку по продажу належної йому молочної продукції на умовах оплати праці у розмірі 10% від денної виручки, ввійшла в довіру, 4.04.2013р. торгувала на відведеному місці на ринку; він прийшов на ринок, виявив, що робоче місце пусте, Бережної не було, сусідні реалізатори пояснили, що ОСОБА_7 відлучилась в магазин і більше не поверталась; оглянувши продукцію , він з,ясував, що зникла виручка у сумі 250грн., чим йому завдано шкоду.
Викладені в обвинувальному акті обставини обвинувачена не оспорює, повністю їх визнала, не заперечує, що вчинила шахрайство, тому з урахуванням позиції обвинуваченої і думки інших учасників процесу, які не наполягали на дослідженні доказів, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази на підтвердження вини обвинуваченої.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності і не судима, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, є вдовою. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд приймає до уваги повне визнання вини; обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
При таких обставинах суд вважає доцільним і достатнім призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.
На користь потерпілого слід стягнути на відшкодування завданої шкоди суму, вказану у обвинувальному акті, - 250грн.
Судових витрат, речових доказів нема.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди 250грн.
Вирок суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинувачена і прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення .
Суддя: ОСОБА_1