Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" липня 2006 р. Справа № 37/180-06
вх. № 7311/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
прокурора - Гзянов В.В. за посвідченням № 114 від 05.10.2004 р. позивача - не з"явився відповідача - директор Лоба О.Г.
розглянувши справу за позовом Прокурора Великобурлуцького району м.Харкова, смт. Великий Бурлук в інтересах держави Україна в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, смт. В. Бурлук
до Приватної фірми "Лама", с. Безлюдівка
про стягнення 3998,78 грн.
Прокурор Великобурлуцького району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області (позивач) щодо стягнення з відповідача - Приватної фірми "Лама" незаконних видатків на загальну суму 3998,78 грн. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що за результатами ревізії було виявлено здійснення відповідачем незаконних видатків з бюджету на загальну суму 6998,78 грн., які станом на 01.06.2006 р. були сплачені частково, у зв"язку з чим виникла зазначена сума заборгованості.
Прокурор та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач письмового відзиву не надав, але, через канцелярію господарського суду 05.07.2006 р. за вх. № 20117 надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва, довідки про включення в ЄДРПОУ, довідки статуправління та платіжні доручення про сплату 6000 грн., яке задовольняється судом та надані документи залучаються судом до матеріалів справи.
У позовній заяві прокурор заявляв клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, для вирішення якого йому необхідно було надати докази можливості зменшення або зникнення грошових коштів, які не було надано позивачем господарського суду, у зв"язку з чим суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача господарським судом встановлено, що Прокуратурою Великобурлуцького району м.Харкова було проведено перевірку стану цільового використання бюджетних коштів, у ході якої було встановлено, що контрольно-ревізійним відділом в Великобурлуцькому районі Харківської області в період з 01.03.2006 р. по 06.03.2006 р. проведено планову ревізію цільового використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об"єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів в 2005 р. в Великобурлуцькій селищній раді.
Проведеною ревізією встановлено, що Великобурлуцька селищна рада Харківської області та відповідач уклали договір № 3-10 від 03.10.2005 р. на виконання робіт по реконструкції водогону в смт.Великий Бурлук.
За результатами ревізії було складено акт ревізії від 06.03.2006 р. № 06, в якому зазначено про порушення відповідачем фінансової дісципліни на загальну суму 6998,78 грн.
Відповідач частково сплатив незаконні видатки з бюджету на суму 3000 грн. згідно платіжного доручення № 16 від 15.05.2006 р., у зв"язку з чим станом на момент подачі позову - 13.06.2006 р. заборгованість відповідача становила 3998,78 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно платіжного доручення № 35 від 26.06.2006 р. сплатив позивачу 3000 грн., тобто після подачі позову, у зв"язку з чим позовні вимоги в цієї частині позову підлягають припиненню провадженням згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.
Таким чином, на момент вирішення спору залишилася несплаченою заборгованість відповідача в сумі 998,78 грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 998,78 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Позов задовольнити частково в сумі 998,78 грн.
Стягнути з Приватної фірми "Лама" (62490, Харківської області, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Кооперативна, буд.301, кв.49, код ЄДРПОУ 24579641, р/р 26002257470000 в АКПБ "Укрсиббанк", МФО 351641) на користь Великобурлуцької селищної ради Харківської області (62600, Харківська область, Великобурлуцький район, с.Великий Бурлук, вул.Радянська, 40, р/р 332148815800138 в УДК в Харківській області, код ЄДРПОУ 24134295) незаконних видатків з бюджету у розмірі 998,78 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватної фірми "Лама" (62490, Харківської області, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Кооперативна, буд.301, кв.49, код ЄДРПОУ 24579641, р/р 26002257470000 в АКПБ "Укрсиббанк", МФО 351641) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватної фірми "Лама" (62490, Харківської області, Харківський район, с.Безлюдівка, вул.Кооперативна, буд.301, кв.49, код ЄДРПОУ 24579641, р/р 26002257470000 в АКПБ "Укрсиббанк", МФО 351641) на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Врешті частині позову в сумі 3000 грн. провадження по справі припинити.
Суддя Доленчук Д. О.