ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 квітня 2014 р. Справа № 909/467/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 вх. №6060/14 від 29.04.2014 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, у справі
за позовом: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса - АДРЕСА_2,
до відповідача: комунального підприємства "Коломийський центральний продовольчий ринок", вул. Стуса, 32, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Коломийської міської ради Івано-Франківської області, проспект М.Грушевського,1, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,
про внесення змін до договору оренди торговельного місця № 57 від 30.04.2012,
за зустрічним позовом: комунального підприємства "Коломийський центральний продовольчий ринок", вул. Стуса, 32, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200,
до відповідача: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса - АДРЕСА_2,
про зобов'язання звільнити торгове місце,
без виклику представників сторін,
Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Коломийський центральний продовольчий ринок" про внесення змін до договору оренди торговельного місця № 57 від 30.04.2012. КП "Коломийський центральний продовольчий ринок" подало зустрічний позов про зобов'язання звільнити торгове місце.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2013, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013, було відмовлено в задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2013 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.
При новому розгляді справи рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 відмовлено в задоволенні первісного позову, задоволено зустрічний позов - зобов'язано підприємця ОСОБА_1 повернути торговельне місце, стягнуто з нього в користь КП "Коломийський центральний продовольчий ринок" 1147 грн сплаченого судового збору.
Представник підприємця ОСОБА_1 подав заяву вх. №6060/14 від 29.04.2014 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст.88 ГПК України, п.1, п.4.4. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України".
При розгляді даної заяви суд виходить з того, що згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Зміст рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2014 свідчить про те, що суд вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме згідно ст.49 ГПК України судові витрати поклав на позивача, оскільки в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено. При цьому при поданні зустрічного позову КП "Коломийський центральний продовольчий ринок" було сплачено 1147 грн судового збору, які і вирішено стягнути з позивача.
Щодо розподілу судових витрат, сплачених при поданні апеляційної та касаційної скарги, то згідно ст.105 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення. Аналогічно в ст. 111-11 ГПК України визначено, що у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 було залишено без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2013, то новий розподіл судових витрат не здійснювався. В постанові Вищого господарського суду України від 20.03.2014 відсутні вказівки про новий розподіл судових витрат. За таких обставин при новому розгляді справи суд здійснив розподіл судових витрат при розгляді справи в суді першої інстанції.
Щодо вимоги позивача повернути судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, то згідно ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Підстави повернення судового збору визначені в ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Позивачем в поданій заяві не наведено правові підстави повернення з бюджету судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, які були розглянуті.
За таких обставин в задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 вх. №6060/14 від 29.04.2014 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, слід відмовити.
Керуючись ст.44, ч. 1 ст. 88, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви підприємця ОСОБА_1 вх. №6060/14 від 29.04.2014 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.
Суддя Малєєва О. В.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Малєєва О. В. 30.04.14