29.04.14р. Справа № 27/5005/7944/2012
За позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання Білан О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Петренко Т.А., дов. від 01.12.13
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось з позовом до ТОВ «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7184801,11 доларів США, з яких: 6680000,00 доларів США - заборгованість по кредиту, 404954,39 доларів США - заборгованість по відсоткам, 99846,72 доларів США - пеня та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме:
- на нерухоме майно: нежилі приміщення в літ. ХХХІІІ загальною площею 9191,20кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 62984330,00грн., що є предметом іпотеки за іпотечним договором № РL 11-207/29-1 від 29.06.2011;
- на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 26006001320644, відкритому на підставі договору № 110 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 07.07.2008, що є предметом застави за договором застави № PL 08-517/29-1 від 29.07.2008;
- на майнові права (право вимоги) за наступними контрактами:
1) договір оренди нежитлового приміщення № 15/12/2010 (П.В.К.) від 15.12.2010, укладеного між відповідачем та ТОВ «П.В.К.»;
2) договір оренди № 10/101-00/48 від 28.02.2011, укладеного між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
3) договір оренди нежитлового приміщення № 01042011 від 01.04.2011, укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_4;
4) договір оренди нежитлового приміщення № 300311 від 19.03.2011, укладеного між відповідачем та ТОВ «Ві енд Ю»;
5) договір оренди нежитлового приміщення № 5831, 5832 від 24.12.2010, укладеного між відповідачем та ТОВ «Воля-Кабель»;
6) договір оренди нежитлового приміщення № 180910 від 18.09.2010, укладеного між відповідачем та ТОВ «Дім полімерів»;
7) договір оренди нежитлового приміщення № 0601/2010 від 01.06.2010, укладеного між відповідачем та ТОВ «Корф»;
8) договір оренди нежитлового приміщення № 0329/2010 від 29.03.2010, укладеного між відповідачем та ДП «Фрутаром-Юкреїн»;
9) договір оренди нежитлового приміщення № 0217/2010 від 17.02.2010, укладеного між відповідачем та ТОВ «Сила світла»;
10) договір оренди нежитлового приміщення № 1020/2009 від 20.10.2009, укладеного між відповідачем та ТОВ «Л.С. Центр-захисту»;
11) договір оренди нежитлового приміщення № 0115/2010 від 15.01.2010, укладеного між відповідачем та ТОВ «Фенсі Груп»;
12) договір оренди нежитлового приміщення № 0217/2010 від 17.02.2010, укладеного між відповідачем та ФОП ФО ОСОБА_5;
13) договір оренди нежитлового приміщення № 21/08/09 від 21.08.2009, укладеного між відповідачем та ТОВ «Малтіфом»;
14) договір оренди нежитлового приміщення № 1126/2009 від 26.11.2009, укладеного між відповідачем та ТОВ «Арагон-плюс»;
15) договір оренди нежитлового приміщення № 0118/2010 від 18.01.2009, укладеного між відповідачем та ТОВ «ГЕА ГРАССО»;
16) договір оренди нежитлового приміщення № 21/09/2011 від 21.09.2011, укладеного між відповідачем та ТОВ «П.В.К.»;
17) договір оренди нежитлового приміщення № 21092011 від 21.09.2011, укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_6;
18) договір оренди нежитлового приміщення № 070711 від 07.07.2011, укладеного між відповідачем та ФОП ОСОБА_7.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання кредиту № CR 08-356/29-1 від 29.07.2008 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 07.07.2012 заборгованість по погашенню кредиту склала:
- 6680000,00 доларів США - заборгованість по кредиту;
- 404954,39 доларів США - заборгованість по відсоткам;
- 99846,72 доларів США - пені.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.2012 справу № 5011-55/9853-2012 направлено до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.
В ході вирішення спору позивачем подано заяву про відмову від позову.
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.
Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову.
Провадження у справі припинити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повну ухвалу підписано 30.04.2014.
Суддя В.О. Татарчук