Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення позовної заяви
30.04.2014р. Справа № 907/421/14
Суддя Ремецькі О.Ф.
розглянувши матеріали за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ДО комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс", м. Ужгород
ПРО стягнення 1051973,31грн., в тому числі 806 817,19 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договорами продажу №ДА-02/08 від 25.09.2008р.; №ДА-03/08 від 25.09.2008р.; №ДА-04/2009 від 03.08.2009р.; №ДА-06/2010 від 22.10.2010р.; №3 від 02.07.2013 р. та 245 156,12 грн. заборгованості за договором про уступку права вимоги та переведення боргу від 01.10.2013р., укладеним між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Ужгород.
У відповідності до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно із п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до правової позиції, наведеної у п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву .
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2014р. дану позовну заяву було повернуто позивачу у відповідності до вимог п.5 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків позовної заяви, що спричинили її повернення.
Однак, дослідивши подані матеріали, суд констатує, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що слугували підставою для її повернення без розгляду з огляду на таке.
Так, у позовній заяві об'єднано вимоги, які мають самостійні підстави виникнення та випливають з різних за правовою природою договорів, а саме, з договорів продажу товару та договору про уступку права вимоги та переведення боргу. Сумісний розгляд вимог, викладених у позовній заяві, перешкоджатиме об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи і суттєво утруднить вирішення спору, оскільки кожна із заявлених вимог має різні підстави виникнення зобов'язань, підтверджується різними доказами, має різні правові наслідки, а також різний суб'єктний склад, оскільки в частині вимоги про стягнення суми 245 156,12 грн. за договором про уступку права вимоги та переведення боргу від 01.10.2013 р. учасником правовідносин є також фізична особа-підприємець ОСОБА_2, якою передано позивачу право вимоги до відповідача.
На підставі викладеного, в зв'язку з порушенням правил об'єднання вимог, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Одночасно суд звертає увагу на те, що при повторному зверненні з позовом про стягнення заборгованості за договорами продажу №ДА-02/08 від 25.09.2008 р.; №ДА-03/08 від 25.09.2008 р.; №ДА-04/2009 від 03.08.2009 р.; №ДА-06/2010 від 22.10.2010 р.; №3 від 02.07.2013 р. заявнику необхідно подати обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням розміру заборгованості за кожним договором окремо, а у випадку повторного звернення з позовом про стягнення 245 156,12 грн. боргу за договором про уступку права вимоги та переведення боргу, необхідним є підтвердження первинних підстав виникнення даної заборгованості, з наданням в т.ч. обґрунтованого розрахунку розміру заборгованості.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Виходячи з викладеного, сплачена згідно з квитанцією №0242030002 від 20.03.2014р. сума 21 038,00 грн. судового збору підлягає поверненню із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1
Керуючись п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Позовну заяву (вх. №02.05.1-17/452/13 від 28.04.14 ) на 3-х аркушах та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.
3. Судовий збір в розмірі 21 038,00 грн. (двадцять одна тисяча тридцять вісім грн. 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією №0242030002 від 20.03.2014р., повернути із Державного бюджету України платнику ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1).
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.Ф. Ремецькі