Справа № 686/20963/13-ц
8 квітня 2014 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Тютюннику А.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
за участю відповідача - ОСОБА_2,
за участю представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 126805 грн., про стягнення вартості безпідставно набутого майна на суму 27943 грн. та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про повернення вартості безпідставно набутого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що з 25 лютого 2012 р. позивач перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що підтверджується актовим записом №217 від 25.02.2012 р.
На початку вересня 2012 року, на шостий день після пологів, ОСОБА_2, зібравши частину речей позивача примусив її разом з немовлям залишити квартиру, в якій вони разом проживали. ОСОБА_4 більше в означену квартиру не повернулась, оскільки відповідач позбавив її права проживати у ній, змінивши замки на вхідних дверях. Позивач позбавлена можливості забрати з квартири свої особисті речі та гроші, що належали їй особисто, вони залишились у квартирі відповідача. У ОСОБА_2 також залишились кошти, подаровані на весілля у сумі 129970 грн., які відповідач у подальшому віддав своїм батькам для ведення бізнесу, а також особисті кошти ОСОБА_4, які знаходились на її депозитних рахунках: за договором від 15.08.2011 р. у сумі 32934 грн. 35 коп. та за депозитним договором від 12.11.2011 р. у сумі 53871 грн. 27 коп., які були передані відповідачу.
У ОСОБА_2 залишились кошти, які батько позивача подарував їй на день народження та на день народження доньки влітку 2012 року, цифрова фотокамера Саnon EOS 600D EF-S 18-55 ІS II вартістю 5601 грн.
ОСОБА_4, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі через негідну поведінку чоловіка, під його психологічним тиском підписала заяву, в якій зазначила, що на момент її складання претензій до ОСОБА_2 не має.
ОСОБА_4 за власні кошти придбала кухонне приладдя: каструлі та пательні марки "Rondell", столовий набір, ковдри і подушки виробництва фірми "Dormeo", рушники, набори постільної білизни, обігрівач, телевізор, які позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача. ОСОБА_4 також просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна на суму 45601 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 20000 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та доповнила і просила стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти у сумі 126805 грн., стягнути вартість безпідставно набутого майна на суму 27943 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн.
ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_2 безпідставно заволодів та користується майном, яке належить особисто позивачу, а саме: каструля, 2.8 л кольору "Шампань" вартістю 490 грн., 300 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 2397 грн., отримані за продаж весільної сукні, набір столових приборів на 6 персон (виделки, ножі, ложки) вартістю 853 грн., міні пательня вартістю 115 грн., ковдри виробництва фірми "Dormeo" вартістю 400 грн., ковдра вартістю 350 грн., подушки виробництва фірми "Dormeo" 2 шт., вартістю 500 грн., рушники бавовняні (16 шт.) вартістю 720 грн., капучинайзер портативний вартістю 80 грн., порційна ложка для морозива вартістю 120 грн., цифрова камера Саnon EOS 600D EF-S 18-55 ІS II kit вартістю 5601 грн., витяжка вартістю 800 грн., панель виробництва марки "Hotpoint Ariston" для плити вартістю 2000 грн., духовка виробництва марки -"Hotpoint Ariston" вартістю 2970 грн., крісло" Менеджер" чорного кольору вартістю 899 грн., фільтр "Наша вода" вартістю 820 грн., мийка з фраграніту, колір "графіт" вартістю 2100 грн., електронні ваги на підлогу вартістю 100 грн., ролета з синтетичної тканини (піщаного кольору - 2 шт.) вартістю 240 грн., ролета з синтетичної тканини (2 шт.) вартістю 240 грн., ролета з синтетичної тканини (2 шт.) вартістю 250 грн., ролета з синтетичної тканини (фіолетового кольору, 2 шт.) вартістю 250 грн., телевізор "Самсунг 6100 "з ЗД звуком вартістю 4900 грн., роутер (білого кольору) вартістю 190 грн., конвектор електричний вартістю 270 грн., світильники на стелю білого кольору (2 шт.) вартістю 164 грн., світильники білого кольору (2 шт.) вартістю 124грн. Всього майна на суму 27 943 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 31, 38, 42, 44, 57, 58, 59, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 57 СК України, ст.ст. 23, 387, 392, 1212, 1213 ЦК України, ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача на її користь вартість безпідставно набутого майна (кошти з депозитів та подаровані батьками) у сумі 126805,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість майна у сумі 27943 грн. та відшкодувати моральну шкоду, яку ОСОБА_4 визначає у сумі 20 000 грн.
Відповідач та його представник позов не визнали, пояснивши, що майно, яке знаходиться у квартирі, де він проживає у теперішній час, крім ролетів на вікна, є його особистою власністю. Ролета з синтетичної тканини (піщаного кольору, 2 шт.) вартістю 240 грн., ролета з синтетичної тканини (2 шт.) вартістю 240 грн., ролета з синтетичної тканини (2 шт.) вартістю 250 грн., ролети з синтетичної тканини (фіолетового кольору, 2 шт.) вартістю 250 грн. були придбані під час спільного проживання з позивачем.
5.12.2012 р. він передав ОСОБА_4 кошти у сумі 129970 грн., що і є повним розрахунком між ними, як зазначено у заяві, посвідченої нотаріусом. ОСОБА_2 посилається на те, що це кошти, які дійсно були зняті ОСОБА_4 з депозитних рахунків, відкритих на її ім'я ще до реєстрації шлюбу. Цифрова камера Саnon EOS 600D EF-S 18-55 ІS II kit вартістю 5601 грн. була придбана у період шлюбу і у подальшому її забрала ОСОБА_4
Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Судом встановлено, що 25.02.2012 р. між сторонами було укладено шлюб і подружжя стало проживати у АДРЕСА_1 Означена квартира на праві власності належить батькові відповідача. У період шлюбу було подружжям придбано майно.
Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Позивач та її представник пояснили, що майно, яке є предметом позову, було придбано під час шлюбу, частина майна належало позивачу до реєстрації шлюбу і є її особистою власністю, частина майна подарована під час шлюбу особисто ОСОБА_4
Позивач, заявляючи вимоги про стягнення вартості майна та коштів, зазначила як правову підставу ст. 387 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що норми означеної статті не поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами з приводу означеного майна, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів безпідставності заволодіння ОСОБА_2 майном.
ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя або із позовом про визнання майна її особистою приватною власністю.
Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Згідно з діючим законодавством особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або у випадках, передбачених нормами Цивільного кодексу України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що позивач не довела ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст . 60, 61, 69 Сімейного кодексу України, ст. 387 Цивільного кодексу України ,
вирішив:
у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 126805 грн., про стягнення вартості безпідставно набутого майна на суму 27943 грн. та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Логінова С.М.