Справа № 686/1372/14-к
28 квітня 2014 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
представника ССД ХМР - ОСОБА_8 ,
представника КМСД - ОСОБА_9
секретаря - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010007515 від 2 грудня 2013 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, учениці 1-го курсу ВПУ № 25, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 4 грудня 2012 р. Хмельницьким міськрайонний судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., 23 грудня 2013 року постановою Хмельницького міськрайонного суду міру покарання замінено на 50 годин громадських робіт - покарання відбуто,
за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,
10 жовтня 2013 р. біля 17 години, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів таємно викрала:
-золоту каблучку з білого золота 585 проби вартістю 2400 грн. 00 коп.;
-золоту каблучку з жовтого золота 585 проби вартістю 1400 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 грн. 00 коп.
Крім того, 16 листопада 2013 р. біля 2 години 30 хвилин ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала:
-фотоапарат марки «Nikon» вартістю 800 грн. 00 коп.,
-ноутбук марки «HP» вартістю 3000 грн. 00 коп.,
-електричну бритву марки «Карера» вартістю 400 грн. 00 коп.,
-мобільний телефон марки «Айфон» вартістю 550 грн. 00 коп.,
-електронний записник (МР-3 плеєр) "Айпод" вартістю 250 грн. 00 коп.,
-жіночу косметичку з косметикою та біжутерією загальною вартістю 500 грн. 00 коп.,
заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн. 00 коп.
Будучи допитаною в суді з приводу вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 свою вину у їх скоєнні визнала частково, показавши, що дійсно у вказаний день та час вона, перебуваючи в гостях у своєї подружки ОСОБА_4 , побачила дві каблучки і взяла їх подивитися. Після того, як остання зайшла до кімнати, вона не мала змоги покласти каблучки на місце і забрала їх з собою. В послідуючому вказані каблучки вона здала в ломбард за сприяння їй у цьому ОСОБА_11 , а виручені кошти потратила на власні потреби. Про те, що вказані каблучки викрадені, останньому вона не повідомляла. Крім цього вона, в середині листопада минулого року познайомилась з дружиною ОСОБА_3 - Анею і 2-3 рази заходила до неї в гості. 16 листопада 2013 р. вночі вона, будучи обізнаною про відсутність господарів квартири вдома, по газовій трубі залізна на козирок вхідних дверей до під'їзду будинку, через вікно проникла в квартиру ОСОБА_3 та викрала з неї ноутбук, фотоапарат і електронний записник « ОСОБА_12 ». При цьому, мобільний телефон «Айфон» та електробритву вона не брала, а косметичку з косметикою та біжутерією дружина потерпілого дала їй сама в користування. В ході досудового слідства по справі косметичку з косметикою та біжутерією вона повернула потерпілому. Викрадений ноутбук вона продала знайомому, електронний записник « ОСОБА_12 » та фотоапарат « ОСОБА_13 » за сприяння ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здала в ломбард, а виручені кошти витратила на розваги. При цьому, останнім вона не повідомляла, що вказані речі були викрадені. На даний час вона усвідомила свою протиправну діяльність та зобов'язується відшкодувати потерпілим заподіяну шкоду.
Крім наведених показань обвинуваченої, її вина у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень стверджується сукупністю досліджених в суді доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що, помітивши зникнення двох каблучок та розпитавши про них у доньки, вона дізналась про перебування у них дома в гостях за два дні до цього її подружок ОСОБА_16 та Ані. Зрозумівши, що хтось із них вчинив крадіжку, вона звернулась в органи міліції.
Потерпілий ОСОБА_3 в суді показав, що, повернувшись 17 листопада 2013 р. з відрядження, він виявив у себе вдома крадіжку фотоапарата марки «Nikon» вартістю 1000 гривень, ноутбука марки «HP» вартістю 4000 гривень, мобільного телефона марки «Айфон» вартістю 500 гривень, електронного записника (МР-3 плеєр) "Айпод" вартістю 2000 гривень, подарованої йому електричної бритви марки «Карера» вартістю 7000 гривень та належної дружині жіночої косметички з косметикою і біжутерією загальною вартістю 500 гривень. В розмові з дружиною він дізнався, що незадовго перед цим до них в гості приходила обвинувачена і дружина, спілкуючись з нею, дозволила покористуватись на місці свою косметикою. При цьому, косметичку обвинуваченій з собою вона не давала. Після звернення в міліцію косметичку з косметикою та біжутерією йому повернули.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що дійсно у вказаний день обвинувачена зі своєю подружкою ОСОБА_18 перебувала у неї в гостях та деякий час була одна в кімнаті, користуючись інтернетом. Через деякий час до неї в гості зайшло ще двоє друзів - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . При цьому, вона з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були на кухні, а ОСОБА_21 заходила в кімнату до ОСОБА_16 . Згодом, дізнавшись про прихід з роботи мами, вона випровадила друзів. Через два дні після цього мама виявила зникнення двох каблучок, які знаходились у тій кімнаті, де перебувала ОСОБА_22 , і звернулась в органи міліції.
Свідок ОСОБА_23 в суді показала, що, підтримуючи дружні відносини з ОСОБА_5 , вона разом з нею була в гостях у ОСОБА_17 на запрошення останньої. При цьому, вона з ОСОБА_17 виходила на балкон, інші гості дурачились на кухні, а обвинувачена сама залишалась у кімнаті біля комп'ютера. Згодом, коли ОСОБА_17 повідомила про повернення матері, вони разом з іншими гостями залишили квартиру. Після цього вже на вулиці ОСОБА_5 показала їй дві каблучки та повідомила про їх викрадення у потерпілої. Вказані каблучки ОСОБА_5 потім здала в ломбард. Крім цього, 16 листопада 2013 р. вночі вона бачила, як обвинувачена, знаючи про відсутність господарів, залізла у вікно квартири по місцю проживання їх знайомої та викрала з неї ноутбук, телефон та фотоапарат. Вона відмовляла обвинувачену від скоєння крадіжки з квартири їх знайомої, але ОСОБА_5 не прислухавшись до її порад та, залишивши їй куртку, зробила все по своєму. В послідуючому викрадений ноутбук, фотоапарат та електронний записник обвинувачена продала через своїх знайомих.
На підставі договорів про надання ломбардного фінансового кредиту № 319-13000152 від 21 листопада 2013 р. та № 205-13035601 від 28 листопада 2013 р. /а.с. 66-67/ ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дійсно здали в ломбард «Скарбниця» фотоапарат цифровий марки «Nikon» та МР3 плеєр "Айпод", отримавши за них відповідно 255 грн. 00 коп. та 130 грн. 00 коп.
Згідно довідок фізичної особи-підприємця ОСОБА_24 станом на 16 листопада 2013 р. вартість фотоапарату марки «Nikon» становить 800 грн. 00 коп., ноутбука марки «НР» - 3000 грн. 00 коп., електричної бритви марки «Карера» - 400 грн. 00 коп., мобільного телефону марки «Айфон» - 550 грн. 00 коп., електронного записника (МР-3 плеєра) "Айпод" - 250 грн. 00 коп. /а.с. 107-111/.
За відомостями протоколу огляду від 3 грудня 2013 р. /а.с.53-55/, розписки /а.с. 65/ ОСОБА_5 повернула ОСОБА_3 косметичку з косметикою та біжутерією, яку перед цим викрала.
Оцінюючи наведені докази вини обвинуваченої по епізоду викрадення майна ОСОБА_4 у їх сукупності, у суду не має підстав недовіряти показанням потерпілої та свідків щодо обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення і розміру заподіяної їй шкоди, оскільки сама обвинувачена їх не заперечує.
Що стосується епізоду викрадення майна ОСОБА_3 , то з огляду на покази обвинуваченої про обставини її проникнення в квартиру, покази свідка ОСОБА_23 , у суду немає підстав недовіряти показам потерпілого про обсяг викраденого у нього майна. Поряд з цим, при відсутності у потерпілого доказів ціни викраденого майна, додані стороною обвинувачення до матеріалів справи довідки про ринкову вартість аналогічних товарів на період скоєння крадіжки, розмір заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням шкоди ОСОБА_3 викликає сумнів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 373 ч. 3 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що доведений розмір заподіяної обвинуваченою шкоди потерпілому ОСОБА_3 становить 5500 грн. 00 коп.
Таким чином, вина обвинуваченої у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в суді і вона підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої:
-за ст.185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
-за ст.185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винної.
Суд враховує, що ОСОБА_5 виховувалась без батьків, раніше судима, на обліку у ХОПНД не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у ХОНД з діагнозом періодичного вживання алкоголю, по місцю навчання характеризується негативно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд вважає часткове визнання нею своєї вини у скоєному, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, в суді не встановлено.
Враховуючи викладене, скептичне відношення обвинуваченої до скоєного, суд приходить до висновку про обрання їй міри покарання у виді позбавлення волі, надавши можливість виправитись без ізоляції від суспільства з огляду на її неповнолітній вік.
Оскільки на думку суду потреби в призначенні дактилоскопічної експертизи на предмет виявлення слідів пальців рук на виданій обвинуваченою косметичці не було, суд приходить до висновку про віднесення судових витрат по справі на її проведення в сумі 176 грн. 04 коп. за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, призначивши їй покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - передачу під нагляд опікуна.
Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 176 грн. 04 коп. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1