про повернення позовної заяви
29.04.14р. Справа № 904/2826/14
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держемагенства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відповідача -1: Підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область
Відповідача -2: П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область
Третя особа - 1: Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
Третя особа - 2: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про припинення прав постійного користування землею, визнання недійсними розпоряджень та зобов'язання повернути землю
Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держемагенства у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача -1: Підприємства об'єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Відповідача -2: П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Третя особа - 1: Державне підприємство "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, Третя особа - 2: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про припинення прав постійного користування землею, визнання недійсними розпоряджень та зобов'язання повернути землю.
Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви з додатками без розгляду з огляду на наступне.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами України від 19.05.2011 р. N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В супереч зазначеним вимогам прокурором не надано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу -1, третій особі -1 та третій особі - 2.
В якості доказу надсилання відповідачу -1 та третій особі -1 копії позовної зави та доданих до неї документів прокурором додано до позовної заяви фіскальні чеки № № 3751, 3754 від 25.04.2014 р. та описи вкладення у цінний лист від 24.04.2014р., у вказаних описах в переліку документів направлених на адреси відповідача -1 та третьої особи -1 відсутня позовна заява. Тобто, з даних описів вбачається, що позовна заява відповідачу -1 та третій особі -1 не направлена.
Крім того, доказів надсилання третій особі -2 копії позовної зави та доданих до неї документів позивачем взагалі не додано, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Зазначене свідчить про відсутність доказів надсилання відповідачеві -1 та третім особам -1 та -2 копій позовної заяви та доданих до неї документів.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної зави не подано доказів надсилання стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача та третіх осіб на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Господарський суд звертає увагу прокурора на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовна заява з доданими до неї додатками на 118 арк.
Суддя Н.Г. Назаренко