Провадження № 11-сс/774/485/14 Справа № 181/405/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року про повернення скарги, -
Цією ухвалою було повернуто скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділу Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було подано з пропуском строку на її оскарження. Жодних питань про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого в скарзі не викладено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення його скарги на постанову про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до місцевого суду для здійснення судового розгляду.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що слідчий суддя у своєму рішенні не навів доказів стосовно того, коли заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, доводи слідчого судді стосовно часу отримання поштового відправлення товариством є лише припущеннями. Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження заявником було отримано лише 02 квітня 2014 року, до суду зі скаргою звернулись 12 квітня 2014 року, тобто у встановлений чинним законодавством строк, а тому вважає, що висновки суду необґрунтовані та безпідставні.
Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги заявником не пропущено, оскільки копію ухвали ним було отримано 22 квітня 2014 року, а до суду апеляційної інстанції він звернувсь зі скаргою 24.04.2014 року.
Доводи представника заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
В ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділу Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 лютого 2014 року було закрите кримінальне провадження №12013040480000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-1 КК України.
Зазначену постанову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» направлено було простою поштовою кореспонденцією 23.03.2014 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, який додається до поданої скарги.
В наданих суду апеляційної інстанції матеріалах відсутні докази, які спростовують отримання вказаної постанови заявником саме 02.04.2014 року як зазначено у скарзі до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова була направлена простою поштовою кореспонденцією, що позбавляє заявника можливості надати від об'єкта поштового зв'язку докази його отримання.
Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що заявник пропустив процесуальний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не відповідають встановленим обставинам, а базуються на припущеннях щодо можливої дати отримання заявником поштового відправлення - до 28 березня 2014 року, яка не підтверджується наданими суду матеріалами.
Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до ст.7 КПК України є доступ до правосуддя.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року про повернення скарги- скасувати, направивши матеріали за скаргою у той же суд для здійснення судового розгляду.
Судді: