Провадження № 22-ц/774/2056/14 Справа № 205/9982/13 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Тамакулова В.О.
Категорія 27
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Тамакулової В.О.
суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.
при секретарі:Поляковій Н.О. ,
яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -
У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обгрунтовував тим, що 08 вересня 2010 року позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 080910-к за умовами якого позивач надав кредит в сумі 144 тисячі грн. строком до 08 вересня 2011 року зі сплатою 48% річних.
На забезпеченння виконання зобов'язання в той же день банк уклав договір іпотеки № 080910-з з відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за яким на підставі нотаріально посвідченого договору в іпотеку передана належна їм на праві власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 м2, житловою- 47,1 м2.
Відповідач ОСОБА_4 з 08 лютого 2011 року припинила сплачувати кредит, утворилась заборгованість станом на 08 травня 2012 року яка становить 250986, 50 грн. та складається з заборгованості по кредиту 144000 грн., процентів 92126,88 грн, пені-14859, 62грн.
Позивач просив стягнути заборгованість, звернути стягнення на предмет іпотеки, визначити спосіб продажу квартири на прилюдних торгах.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про слухання справи.
Рішенням суду І інстанції позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
19 листопада 2013 року він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами з посиланням на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа про визнання ОСОБА_4 недієздатною.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, належно повідомлені про слухання справи.
Ухвалою суду в задоволенні заяви відмовлено. В скарзі апелянт просить про скасування ухвали оскільки порушено процесуальний Закон.
Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
П.1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили.
28 квітня 2014 року апеляційним судом перевірено законність рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Взаємний кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.Рішення залишено без змін та набуло чинності відповідно до ст.319 ЦПК України з вказаної дати.
Отже ухвала суду від 09 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є передчасною і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -скасувати, передати питання на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: