Провадження № 11-сс/774/480/14 Справа № 201/4696/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ;
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження, -
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов'язання прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії по реєстрації його заяви від 17.12.2013 року до ЄРДР.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що скаржник звертався до суду з аналогічною скаргою, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , при цьому зазначив, що чинним КПК України не передбачено звернення до суду зі скаргою у кримінальному провадженні з вимогами, які вже розглянуті судом і по яким вже прийнято відповідне рішення. Крім того, вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора передбачених у переліку ч.1 ст. 303 КПК України, які ще не вирішено судом, скарга ОСОБА_6 не містить, а тому це є підставою для відмови у відкритті провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 08 квітня 2014 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу про зобов'язання посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що розгляд його скарги було проведено без його участі, що є порушенням його права як заявника у судовому засіданні подавати пояснення або докази. Крім того, вказує, що відмова у відкритті провадження за скаргою про не реєстрацію повідомлення про злочин, відповідно п.4 ст.214 КПК України не допускається. Також вказує, що доводи суду про неможливість повторного звернення зі скаргою, по якій вже прийнято рішення безпідставними, оскільки законодавством не передбачено заборони повторно звертатись із заявою про вчинення злочину.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а вимоги скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч. 2 статті 304 КПК України; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно із п.1 частиною 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 08 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей дії про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за його скаргою у зв'язку з тим, що по заявленим вимогам вже прийнято відповідне рішення.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді.
Апеляційним переглядом встановлено, що 05 березня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17 грудня 2013 року.
Таким чином, по вказаній заяві було прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, із новою заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник не звертався.
В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, та не передбачає звернення до суду із скаргою з вимогами, які вже розглянуті судом і по яким прийнято відповідне рішення.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційним переглядом не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Судді: