Провадження № 11-п/774/125/14 Справа № 172/456/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
25 квітня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що розгляд справи не відбувся через неможливість розподілу справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису в суді працює лише троє професійних суддів, з яких: суддя ОСОБА_7 вже приймала участь, як слідчій суддя на стадії досудового розслідування, суддя ОСОБА_8 згідно наказу знаходиться у черговій відпустці з 23.04.2014 по 06.06.2014 року, а суддя ОСОБА_9 відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не набула повноважень, оскільки не склала присягу судді, а тому утворити новий склад суду неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення подання, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і в провадженні судді першої інстанції, не має права повторно приймати участь у кримінальному провадженні.
З наданих матеріалів вбачається, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює троє суддів, одна з яких по даному провадженню вже приймала процесуальні рішення на стадії досудового розслідування, а інший суддя не може розглядати кримінальне провадження, оскільки відповідно до ч. ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не набув повноважень, так як не склав присягу судді, що унеможливлює утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Поряд з цим ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_6 для здійснення судового провадження до територіально найближчого суду - Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Судді: