Справа № 509/5362/13-к
29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює вчителем фізичного виховання у Крутоярівській загальноосвітній школі, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, а у подальшому повторно таємно викрав чуже майно при наступних обставинах.
Так, 12.10.2013 року, близько 08.00, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на автостоянці СТРП №1 біля кафе "Сонечко на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул.Базова, 20, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_7 25 календарів, вартістю 20 гривень кожний, загальною вартістю 500 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 12.10.2013 року о 09.00, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на автостоянці СТРП №1 на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул.Базова, 20, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 картонну коробку з 10 парами чоловічого взуття, вартістю однієї пари 450 гривень, загальною вартістю 4500 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та у скоєному ним щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв ці злочини при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не оспорюються.
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз'яснено, що в подальшому він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та крім пояснень обвинуваченого підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням встановленого суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно:
- навмисно таємно викрав чуже майно, а тому повинний нести відповідальність за ст.185 ч.1 КК України;
- навмисно таємно викрав чуже майно, повторно, а тому повинний нести відповідальність за ст.185 ч.2 КК України;
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає скоєння ним злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілих, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, наявність на утриманні малолітньої дитини.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 необхідного та достатнього для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та вважає, що за ст.185 ч.1 КК України йому має бути призначено покарання у вигляді штрафу, а за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України йому можливо призначити покарання більш м'якого виду, ніж зазначене в санкції ст.185 ч.2 КК України, оскільки на думку суду обставини, що пом'якшують покарання, істотно знижують ступень тяжкості скоєних ОСОБА_5 злочинів, а мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.185 ч.2 КК України, буде для обвинуваченого занадто суворим. При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України має бути застосовано принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим,
Цивільні позови у провадженні не заявлені, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 гривень;
- за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Згідно з ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у вигляді особистого зобов'язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1