Справа № 191/6174/13-к
Провадження № 1-кп/191/79/14
29 квітня 2014 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12013040390002346 від 09.10.2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого:
- 08.02.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 69, ч.2 ст. 199 КК України до 3-х років позбавлення волі;
у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч. 1 ст. 358 КК України,-
За участю:
прокурора: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 12013040390002346 від 09.10.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року було продовжено запобіжний захід до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 04 травня 2014 року.
По справі було призначено судове засідання на 29 квітня 2014 року в режимі відеоконференц зв'язку, з трансляцією з Дніпропетровського СІ-3.
Учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Відповідно до ч.1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що йому було пред'явлено обґрунтоване повідомлення про підозру вчинення умисного злочину; те, що одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється обвинувачений ОСОБА_3 - є тяжким за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років; та зокрема те що ОСОБА_3 був раніше судимий.
З урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме - тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 27 червня 2014 року.
У зв'язку з малою чисельністю ліміту наповнення ІТТ Синельниківського МВ доставка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання не може бути здійснена. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 перебуває під вартою у Дніпропетровському СІ-3.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 177, 183, 197, 314-317, 336, 350 КПК України, суд, -
Під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 358 КК України, здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції із Дніпропетровського СІ-3, яке відбудеться 06 травня 2014 року о 13-00 годині.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на шістдесят днів, а саме до 27 червня 2014 року.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського СІ-3 для організації виконання та для вручення обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1