24.04.2014 Справа № 3/489/711/14 року
Міста Миколаєва
______________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
24 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва - Олефір М.В., при секретарі Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
05 квітня 2014 року, близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота кемрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Новозаводська, в районі буд. № 45, не обрав безпечну швидкість руху при виникненні попереду перешкоди у вигляді тварини, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя, в резукльтаті зіткнення, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав в повному об'ємі, суду пояснив, що при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру в результаті чого відбувся наїзд автомобіля на камінь.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б - відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 відповідно до якого - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 12.1 - відповідно до якого - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ат п. 12.3 - відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди - тобто в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив вказані пункти правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, пенсіонер, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння у вчиненому, - вважаю, що до нього можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя: М.В. ОЛЕФІР