Дело № 1-40/11
18.03.2014 г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего - единолично судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием защитников - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что ОСОБА_8 с июня 1999 года работая в должности участкового инспектора Белгород-Днестровского РО УМВД Украины в Одесской области, а подсудимый ОСОБА_9 обвиняется в том, что с февраля 2002 года работая в должности участкового инспектора Белгород-Днестровского РО УМВД Украины в Одесской области, являясь должностными лицами, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: а именно, 01.07.2005 года подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в вечернее время, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с участковыми инспекторами ОСОБА_12 , а также ОСОБА_13 и другими находились в баре « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенном в с. Курортное, Белгород-Днестровского района Одесской области, где употребляли спиртные напитки.
Далее, 02.07.2005 года примерно в 2.00 час.-3.00 час. точное время установить в ходе судебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, покинули указанный бар и на двух автомашинах направились в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенный в с. Курортное, Белгород-Днестровского района Одесской области. Следуя по ул. Набережной в с. Курортное, вблизи базы отдыха « Блок» они увидели находящихся на обочине дороги ОСОБА_14 и потерпевшего ОСОБА_15 , присевшего застегнуть на кроссовке застежку. Остановив автомашину, подсудимый ОСОБА_8 подойдя к потерпевшему ОСОБА_15 , умышленно, превышая служебные полномочия, совершая действия, которые явно выходят за пределы его прав и полномочий, беспричинно нанес удар потерпевшему ОСОБА_15 в область головы. Когда потерпевший упал, то из автомашины вышел ОСОБА_9 , который совместно с ОСОБА_8 стали избивать лежавшего на земле потерпевшего, при этом нанесли множество ударов ногами в область головы и другим частям тела, в результате чего согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_15 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица,. отнесенные к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.
Своими умышленными действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_9 совершили преступление, предусмотренное ст. 365 ч.2 УК Украины, превышение служебных полномочии, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы данных ему полномочий, сопровождающееся насилием.
Также, органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвиняются в том, что согласно ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и совесть, неприкосновенность и безопасность определяются в Украине наивысшей социальной ценностью. Ст. 2 Закона Украины «О милиции» гласит о том, что основными задачами милиции является обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав, свобод и законных интересов.
В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства подсудимый ОСОБА_10 , работающий на основании приказа № 182 от 03.04.2007 года в должности начальника сектора общественной безопасности Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, подсудимый ОСОБА_9 , работающий на основании приказа № 182 от 03.04.2007 года в должности участкового инспектора Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, подсудимый ОСОБА_11 , работающий на основании приказа № 182 от 03.04.2007 года в должности участкового инспектора Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, все являясь должностными лицами, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
16.10.2007 года, в вечернее время, подсудимый ОСОБА_11 , находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с начальником сектора общественной безопасности Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области подсудимым ОСОБА_10 и участковым инспектором этого же отдела подсудимым ОСОБА_9 , все находясь при исполнении служебных обязанностей, будучи в баре « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенном по АДРЕСА_1 . Примерно в 21-22 часа, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, когда подсудимый ОСОБА_10 вышел из бара к нему обратился проходящий мимо бара ОСОБА_16 , находящийся на лечении в санатории «Приморский» в с. Курортное, который в разговоре представился майором милиции, пояснил, что работает следователем Иршавского РО УМВД Украины в Закарпатской области, при этом предъявил подсудимому ОСОБА_10 своё служебное удостоверение и поинтересовался у последнего, где можно сделать отметку в отпускном удостоверении. Подсудимый ОСОБА_10 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ОСОБА_16 является работником милиции, тут же вызвал из бара подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения, и умышленно, превышая свои служебные полномочия, совершая действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав и полномочий, дал им указание на задержание ОСОБА_16 . Последний повторно представился работником милиции, после чего ОСОБА_11 и ОСОБА_9 сразу же стали наносить удары руками ОСОБА_16 в область лица и грудной клетки, при этом подсудимый ОСОБА_10 удерживал потерпевшего за одежду. После этого, подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 завели руки ОСОБА_16 за спину, а подсудимый ОСОБА_11 надел наручники, после чего совместно повалили ОСОБА_16 на землю и все вместе стали избивать ногами, не обращая внимание на высказывание требования в их адрес со стороны посторонних граждан о прекращении противоправных действий.
Далее, подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_9 подняли ОСОБА_16 с земли, подвели к металлическому забору и пристегнули к нему наручниками, после чего подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 поочерёдно стали наносить удары ОСОБА_16 в область лица и грудной клетки. Через время подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_9 отстегнули ОСОБА_16 от металлического забора, посадили на заднее сидение автомашины «Таврия» г/н НОМЕР_1 , принадлежащий подсудимому ОСОБА_11 , где подсудимый ОСОБА_9 нанёс ещё несколько ударов рукой в область лица ОСОБА_16 .
На указанной автомашине под управлением подсудимого ОСОБА_11 , подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 доставили ОСОБА_16 в помещение Приморского сельского совета, где в кабинете участкового инспектора подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_9 снова стали избивать ОСОБА_16 нанося поочерёдно удары руками по лицу и в область грудной клетки.
Во время нахождения в кабинете участкового инспектора, поступил звонок от дежурного Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17 , который пояснил, что согласно сообщения дежурного Иршавского РО УМВД Украины в Закарпатской области, ОСОБА_16 действительно является сотрудником Иршавского РО УМВД в звании майора и в долности следователя, тем самым удостоверил личность Келемен С.И.
Далее, подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 достоверно зная, что личность ОСОБА_16 установлена, и что он действительно является сотрудником правоохранительного органа, с целью незаконного задержания и привлечения его к административной ответственности на этом же автомобиле доставили последнего в Белгород-Днестровскую психиатрическую больницу, где по направлению подсудимого ОСОБА_11 в отношении потерпевшего было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя.
После проведения медицинского освидетельствования, ОСОБА_16 был доставлен указанными работниками милиции в дежурную часть Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, где подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 стали настаивать на том, чтобы ОСОБА_17 оформил задержание ОСОБА_16 для последующего привлечения к административной ответственности. ОСОБА_17 отказался оформлять задержание ОСОБА_16 , мотивируя это тем, что не имеется достаточных оснований для задержания, так как личность ОСОБА_16 установлена, необходимые документы на задержание последнего подсудимыми ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 не составлены и кроме того согласно протокола № 645 от 17.10.207 года медицинского осмотра наличие алкоголя и степени опьянения ОСОБА_16 установить нет возможности из-за неполного исследования.
В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , у ОСОБА_16 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 0835 от 27.01.2007 года были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, отнесённые к категории лёгких телесных повреждений не повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Своими умышленными действиями подсудимые ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили преступление, предусмотренное ст. 365 ч. 2 УК Украины - превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, сопровождающиеся насилием и унижающими личность и достоинство потерпевшего действиями.
Защитник подсудимого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку Досудебное следствие по делу проведено с грубыми нарушениями Конституции Украины, УПК Украины, требований названных Постановлений Пленума Верховного Суда Украины. Доказательства вины моего подзащитного, добытые в ходе досудебного следствия, проведенного Белгород-Днестровской межрайонной прокуратурой Одесской области, являются недоброкачественными, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Досудебное следствие проведено было только с обвинительным уклоном, с явным и грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, порядок доказывания, законность следственных действий и так далее. Кроме того, те процессуальные нарушения, которые допущены органом досудебного следствия, делают невозможным устранение пробелов и противоречий досудебного следствия при судебном рассмотрении дела, эти нарушения однозначно приводят к направлению дела на дополнительное расследование. Ст. 22 УПК Украины в редакции 1960г. обязывает прокурора, следователя принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить обстоятельства, которые обвиняют и оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые отягчают и смягчают наказание. При этом суд, прокурор, следователь не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого. Орган досудебного следствия не конкретизировано обвинение моему подзащитному, нарушено право обвиняемого на Защиту. Так, в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ОСОБА_11 нарушил требования Конституции Украины и Закона Украины «О милиции», однако, следователем не указаны даты их принятия. В этом же Постановлении указано, что ОСОБА_11 работал в должности участкового инспектора Белгород-Днестровского ГОВД на основании приказа №182 от 3.-4.2007 г. и находился при исполнении служебных обязанностей, однако, следователь не указал, кто издавал приказ о принятии Крицкого на работу, когда его назначили участковым в село Беленькое, какие обязанности он выполнял в тот день. Далее, в постановлении указано, что Крицкий вместе с Сырбул стал наносить удары руками потерпевшему в область головы и грудной клетки, после чего наносил удары ногами. Однако, в нарушение требований УПК Украины, действия Крицкого не конкретизированы, не указано конкретно какой рукой, кулаком, ладонью наносил удары Крицкий, сколько ударов нанес в грудную клетку, сколько в голову, сколько ударов и куда он нанес ногами. Далее в постановлении указано, что после этого Крицкий совместно с Хлюстиным и Сырбул после применения наручников, снова наносили ему удары в область лица и грудной клетки. Однако, снова следователь не конкретизировал действия Крицкого, не указал, чем он наносил удары, сколько ударов и конкретно куда. Далее в Постановлении следователь указывает, что с целью незаконного задержания и привлечения к административной ответственности Крицкий вместе с остальными подсудимыми доставил потерпевшего в психиатрическую больницу, где последнего освидетельствовали. В нарушение требований УПК следователь снова действия Крицкого не конкретизирует, не указывает, кто и какой протокол должен был составить, почему не был составлен протокол и не привлечен к ответственности Келемен. Далее, в Постановлении следователь указывает, что потерпевшему в результате действий Крицкого, Сырбул, Хлюстина потерпевшему причинены легкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. Между тем, ОСОБА_18 вменен также и такой признак преступления, как совершение действий, унижающих личность достоинство потерпевшего, хотя в описательной части постановления не указано, что Крицкий совершал свои действия и с такой целью, также не указано, что в результате действий Крицкого было унижено достоинство Келемен. В постановлении следователь не указал, какими полномочиями ОСОБА_11 был наделен, и в чем выразилось их превышение, какое свое полномочие он конкретно превысил. Таким образом, при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, действия Крицкого и других подсудимых по делу не конкретизированы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона, чем также нарушено право Крицкого на защиту от конкретного обвинения. Кроме того, в ходе досудебного следствия обстоятельства деяния, указанные следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ничем, даже показаниями потерпевшего, не подтверждены, потерпевший также не конкретизировал действия каждого из подсудимых в отдельности, это также не подтверждено и при судебном рассмотрении дела. Далее, орган досудебного следствия не устранил противоречия в показаниях потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов подсудимыми с материалами дела о наличии у потерпевшего легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Из обвинения следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, и все. Между тем, из того же обвинения следует, что потерпевшего пристегивали наручниками, избивали его все трое ногами, руками, как с наручниками, так и без наручников, удары наносили в лицо, грудную клетку. Таким образом, у потерпевшего должны были быть гораздо серьезнее, в том числе и следы от наручников, разбитое лицо, повреждения на грудной клетке. Возникает вопрос, почему после такого массивного избиения такие минимальные телесные повреждения, и следователь не выяснил, не допросил медработников, не поставил вопросы эксперту, не выяснял эти вопросы у самого потерпевшего, у свидетелей, не провел следственного эксперимента по механизму образования телесных повреждений. Эти указанные недостатки и противоречия необходимо устранять в ходе дополнительного расследования. Орган досудебного следствия нарушил требования закона при выполнении требований ст.218 УПК Украины, чем нарушил право на защиту. Так, на л.д. 217 том №1 имеется протокол выполнения требований ст.218 УПК Украины с ОСОБА_11 от 06 декабря 2007 года, однако, после выполнения указанных требований, 14 декабря 2007 года следователь выносит постановления об отказе в удовлетворении заявленного ОСОБА_18 и защитой ходатайства. Аналогичные постановления он выносит 14 декабря 2007 г. и по ходатайствам других участников процесса, не ознакомляя при этом Крицкого с этими постановлениями. Кроме того, следователь в Обвинительном заключении указал, что оно составлено 8 декабря 2007 года / л.д.218-235/, хотя, как указано выше, процессуальные решения по делу он принимал последние 14 декабря. Таким образом, уже только это является основанием для направления дела на доследование. Обосновывая доказанность вины ОСОБА_11 , орган досудебного следствия в обвинительном заключении сослался на следующие доказательства его вины: показания потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами очных ставок, заключением судмедэкспертизы. Анализ доказательств обвинения показывает, что все они практически добыты с нарушением требований УПК Украины, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, на л.д. 9 имеется заявление Келемен от 18.10.2007 г. о том, что его избили неизвестные лица, что он приехал 6 октября, никаких претензий он ни к кому не имеет, не обращался никуда. На заявлении имеется резолюция прокурора следователю о принятии решения в порядке ст.97 УПК Украины. Сразу же после заявления следователь отбирает объяснение у Келемен, в котором он также не называет конкретные фамилии лиц, избивших его. Несмотря на такое заявление потерпевшего, следователь возбуждает уголовное дело непосредственно в отношение Крицкого, Хлюстина, Сырбул, хотя кроме указанного заявления, в его распоряжении не было никаких документов. Однако, на л.д.16-18 имеется объяснение ОСОБА_10 от 17 октября, отобранное следователем, то есть до написания Келемен заявления и до резолюции прокурора следователю. Каким образом это объяснение оказалось в материалах, каким образом следователь отбирал объяснение, на основании чего, в материалах дела не имеется. На л.д.15 имеется копия протокола № 645 от 17.10.07 г. медосмотра Келемен, в деле нет данных о том, каким образом этот протокол оказался у следователя, кто его ему направил, где вообще оригинал протокола. Между тем из копии протокола усматривается, что у обследуемого запах алкоголя из полости рта, из телесных повреждений только ссадины лица. То есть, эта копия имеет важное значение для дела. Далее, анализ протоколов допроса свидетелей, потерпевшего, воспроизведения обстоятельств обстановки и события, очных ставок раскрывают фантастические возможности следователя. Так, например, 22 октября 2007 года следователь провел в помещении прокуратуры допрос свидетеля Тонкошкур в период с 11-30 до 12-15/ л.д.52/, в этот же день следователь в период с 12-45 до 13-25 мин. проводит с Тонкошкур в селе Курортное воспроизведение обстановки и обстоятельств события / л.д.54/. Каким образом за полчаса следователь из г. Белгород-Днестровский вместе с понятыми, свидетелем добрался до села Курортное, можно только догадываться. А до этого следователь в этот же день умудрился в прокуратуре признать Келемен потерпевшим, разъяснить ему его права, допросить в качестве потерпевшего по делу с 9 утра до 10 часов, / л.д.59-60/, после провести с потерпевшим в селе Курортное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с 10-15 до 10-45 /л.д.64/, чтобы вернуться в г. Белгород-Днестровский для допроса Тонкошкур. В этот же день следователь в г. Белгород-Днестровский с 14-30 до 15-30 допрашивает свидетеля ОСОБА_19 /л.д.40/, а уже в 16 часов он проводит в Курортном воспроизведение обстановки с этим свидетелем/ л.д.52/. Аналогично следственные действия он выполняет и 23 октября, а также в другие дни.
Таким образом, можно констатировать, что указанные следственные действия проведены не во время и в месте, указанном на протоколах, и, следовательно, все эти протоколы следственных действий не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, все эти протоколы допросов, воспроизведений набраны на одном и том же компьютере, практически одни и те понятые, ни одному из свидетелей по делу следователь не сообщает конкретно по какому делу он допрашивается, имеется отметка, разъяснено, что допрашивается свидетелем по настоящему делу. В материалах дела имеются очные ставки между Келемен и подсудимыми по делу, эти следственные действия проведены с грубыми нарушениями закона, до очных ставок, как указывал потерпевший в своем заявлении и объяснении, его избивали неизвестные лиц и не знал из них никого из них. На очных ставках потерпевший уже конкретно называет каждого по фамилиям, кто и что делал, хотя никаких опознаний по делу не проводилось. В суде подсудимые показали, что на очных ставках потерпевший давал показания на украинском языке, переводчика не было, протоколы оформлены на русском языке, как переводил с украинского на русский сам следователь не известно, он не дипломированный филолог и не имел право самостоятельно переводить.
Кроме того, заявления, объяснение, допрос потерпевшего оформлен также на русском языке, хотя потерпевший, как усматривается из дела, давал показания на украинском языке. В показаниях потерпевшего, свидетелей имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены на досудебном следствии, а также в ходе судебного следствия из-за неявки потерпевшего. В целях объективности и целесообразности по делу все эти противоречия необходимо устранять при проведении досудебного следствия.
Адвокат ОСОБА_7 в интересах подсудимого ОСОБА_9 поддержал адвоката ОСОБА_5 и заявил в судебном заседании аналогичное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК Украины, настоящее уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, так как имеющая место неполнота не может быть устранена в ходе судебного слушания дела. Ещё 12 октября 2007 года, постановлением судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда ОСОБА_20 уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 было направлено Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования. Согласно вышеназванному постановлению суда, в ходе дополнительного досудебного следствия необходимо было выполнить ряд следственных действий, которые, фактически, в ходе досудебного следствия выполнены не были, а именно - полностью провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях максимально приближенных к условиям совершения инкриминируемого преступления с подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Определением апелляционного суда Одесской области от 09 сентября 2008 года постановление суда первой инстанции от 12.10.2007 года было оставлено без изменений. Однако, в ходе дополнительного расследования данного уголовного дела это указание суда первой инстанции досудебным следствием было проигнорировано. Предъявленное ОСОБА_9 обвинение основано на показаниях потерпевшего ОСОБА_15 , его знакомой, а ныне и супруги ОСОБА_14 , которые, как на протяжении досудебного следствия, так судебного слушания дела носят непоследовательный и весьма противоречивый характер, а также на показаниях, так называемых очевидцев, таких как свидетели ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , и ОСОБА_23 , которые якобы, видели, как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наносили удары ОСОБА_15 . Как видно из представленных материалов уголовного дела, оглашенных в ходе судебного слушания дела, с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_21 , ОСОБА_24 потерпевшего ОСОБА_25 16.11.2005 года следователем ОСОБА_26 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место в ночь на 02.07.2005 года инцидента. Данное воспроизведение обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия было проведено с нарушением ст. 194, 195 и 85 УПК Украины и не может быть использовано как допустимое доказательство по настоящему уголовному делу. В частности, в нарушение ст. 85 УПК Украины в протоколе проведенных воспроизведений не указаны место и дата его составления; фамилии лиц, принимавших участие в производстве следственного действия, адреса этих лиц; разъяснение прав и обязанностей, содержание произведенного следственного действия; время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при исполнении данного следственного действия. Как было установлено в ходе судебного слушания дела имеющиеся в деле протокола воспроизведений обстановки и обстоятельств события на месте проведения этого следственного действия не составлялись, позднее были напечатаны на компьютере и, таким образом, в нарушение требований ст. 85 УПК Украины, в них указано не верное место его составления, так как составлялись они уже в помещении Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры, а не в АДРЕСА_1 , не указаны адреса лиц, принимавших участие в производстве следственного действия, не разъяснены права всех участников следственного действия. В нарушение требований ст.ст. 194 и 195 УПК Украины, в протоколах проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события от 16.11.2005 года не указываются основания для производства конкретных следственных действий, целях проверки и уточнения результатов, конкретно, чьего допроса (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий) проводится указанное воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Такое следственное действие как воспроизведение обстановки и обстоятельств события охватывает по существу два самостоятельных следственных действия: проверку на месте показаний обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля с целью их уточнения и дополнения в присутствии понятых ; экспериментальная проверка правдивости и точности показаний этих же лиц, других обстоятельств и предположений о возможности слышать, видеть при определенных условиях либо выполнять определенные действия. Сущность проверки показаний на месте состоит в том, что в ходе ее данные свидетелем, потерпевшим, обвиняемым или подозреваемым показания проверяются, уточняются или восстанавливаются на месте путем указания этим лицам, где и в какой последовательности развивались исследуемые события, в сопоставлении этих указаний с реальной обстановкой. Обстоятельства, при которых было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события 16 ноября 2005 года не соответствуют обстоятельствам самого события, имевшего место в ночь с 1 на 2 июля 2005 года. Так, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16 ноября 2005 года, было видно, что в зоне видимости между свидетелем ОСОБА_21 , который, якобы, видел в ночь на 2 июля 2005 года избиение потерпевшего ОСОБА_15 сотрудниками милиции с указанного ими места их нахождения и местом, указанным потерпевшим ОСОБА_15 , где, якобы, происходило его избиение в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_4 , расположено дерево, у которого на момент проведения воспроизведения ( ІНФОРМАЦІЯ_5 в 1800 часов), листья опали, что значительно упрощало видимость для этих свидетелей. А в момент инкриминируемого ОСОБА_9 , то есть в ночь на 2 июля 2005 года, вышеуказанное дерево было с многочисленными листьями, вдоль по аллее росли высокие кустарники, трава, что затрудняло видимость, что ставит под сомнение, как возможность видеть происходившее в ночь на 02.07.2005 года свидетелями ОСОБА_23 , ОСОБА_27 и ОСОБА_21 , так и, в целом, их свидетельские показания об этом. Кроме того, как вечером 1 июля 2005 года, так и в ночь на 2 июля 2005 года небо было слабо освещено месяцем (последней четвертью луны, фаза луны составляла лишь 12,5 %), тогда же, когда 16 ноября 2005 года имело место полнолуние(фаза луны составляла 100%), что имеющимися в материалах уголовного дела листами перекидного календаря за 2005 год. Кроме этого, как было установлено в ходе судебного слушания дела во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16 ноября 2005 года в 1800 часов следователем использовались автомобили марки «Ниссан-Премьера», «Шкода - Актавия», «Фиат» и «Москвич-412», а во время инкриминируемого моему подзащитному деяния на месте происшествия находились автомашины марки «ВАЗ-2106», «ВАЗ-2108», «ВАЗ-2109» и «Москвич-412», которые имеют не одинаковые возможности световых приборов, так как автомашины импортного производства имеют более мощные световые приборы. В связи с вышеизложенным, проведенное воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не отражает действительную обстановку инкриминируемого моему подзащитному деяния, при которой свидетели ОСОБА_23 , ОСОБА_27 и ОСОБА_21 , якобы, могли видеть происходящее. Как было установлено в ходе судебного слушания дела, фактически, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 использовались следователем только в качестве статистов и не могли видеть то, что зафиксировано следователем в протоколе этого воспроизведения обстановки и обстоятельств события, так как фактически не видели того, что видели понятые и свидетель ОСОБА_21 (свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_27 во время воспроизведения вообще не принимали участие), им не было представлена возможность это увидеть, хотя им предложено ознакомиться и подписать этот протокол, как соответствующий действительности. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предыдущего судебного слушания дела Драгонер не подтвердил данные им ранее свидетельские показания по делу о том, что он видел, как подсудимый ОСОБА_8 первый подошел и ударил с ноги потерпевшего ОСОБА_28 . Кроме того, свидетель Драгонер, обозрев в ходе предыдущего судебного слушания дела протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, пояснил суду, что подпись в этом протоколе исполнена не им. Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предыдущего судебного слушания дела, принимавший участие в качестве понятого при воспроизведении ОСОБА_29 пояснил суду, что во время проведения воспроизведения свидетель Драгонер при нем ничего не рассказывал, следователь на месте написал протокол и он его подписал (хотя рукописный вариант этого протокола в деле отсутствует). В качестве свидетеля следователь его не допрашивал, подписи на протоколе воспроизведения и протоколе его допроса принадлежат не ему. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предыдущего судебного слушания дела принимавший участие в качестве понятого при воспроизведении ОСОБА_30 пояснила, что подписи в протоколе воспроизведения и протоколе её допроса принадлежат не ей. Таким образом, в связи с вышеизложенными тактическими и процессуальными нарушениями, вышеуказанный протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события не может быть положен в основу обвинения и использоваться как доказательство, в связи с чем возникает необходимость в повторном проведении данного следственного действия в условиях максимально приближенных к условиям совершения инкриминируемого моему подзащитному преступления и не только со свидетелями Драгонер и Бакуниной, но и со свидетелем ОСОБА_31 , а также с активным участием подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , что, в связи с особой сложностью проведения данного следственного действия (выезд за пределы населенного пункта, где расположен суд, использования одновременно нескольких транспортных единиц) не представляется выполнить в ходе судебного слушания дела, и может быть выполнено только в ходе дополнительного расследования дела. Кроме того, следствие обосновывает своё обвинение на показаниях потерпевшего ОСОБА_15 и свидетеля ОСОБА_14 , которые на протяжении досудебного и судебного следствия носили противоречивый характер. Так, в первичном, заявлении написанном от 02.07.2005 года, (т. 2 л.д.4-6) от имени ОСОБА_15 , объясняя причину своей остановки и приседания на корточки по середине проезжей части, в частности, написано: «Мне стало плохо. (И это от безалкогольного пива и только одного коктейля) Я присел на корточках и держался обеями руками за голову. Вдруг из за поворота на встречу выехали два автомобиля ВАЗ 06 и «Москвич» синего цвета за рулем сидел наш инспектор Костенко Увидев нас они остановились. С машины ВАЗ 06 вышел инспектор в милицейской форме ОСОБА_32 по зади него вышел ОСОБА_33 тоже в форме милиции. Подойдя ко мне инспектор ОСОБА_32 ногой толкнул меня и я упал на спину. Я хотел подняться, но ОСОБА_32 и Сырбул начали без объяснения избивать меня ногами по голове». В этот же день, уже в своём объяснении, данном помощнику Белгород-Днестровского межрайонного прокурора, (л.д.33-34), ОСОБА_15 , противореча своим же первичным показаниям, в частности, указал: «Я был немного выпивший…. . Вдруг мне стало плохо и я присел на корточки….. Из автомашины вышли 4 человека… Неожиданно они все вместе стали меня беспричинно избивать по различным частям тела. Особенно били по голове. Я спрашивал у них, за что они меня бьют. В ответ, они только ругались нецензурной бранью и оскорбляли меня. Я не знаю причины моего избиения. Потом я упал на землю, и пытался руками закрыть голову. Однако, они продолжили избиение». Такие же показания, в своем первичном объяснении от 02.07.2005 года дала ОСОБА_14 (л.д.7-10), в частности, пояснив: « ОСОБА_15 плохо себя чувствовал и присел на корточки уже ближе к центру дороги. В это время на встречу нам по проезжей полосе выехали два автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_6 » и «ВАЗ-2106». Затем увидев нас указанные автомобили остановились….. из указанных автомобилей вышли двое мужчин… ОСОБА_34 , который первый вышел из автомобиля «ВАЗ-2106» неизвестен это ОСОБА_35 являющийся участковым инспектором милиции Б-Днестровуского райотдела в с.Николаевка Б-Днестровского р-на….. ОСОБА_35 подошел к сидящему на корточках ОСОБА_15 и после чего ОСОБА_15 упал на спину (упал ли ОСОБА_15 сам, либо его толкнул ОСОБА_35 , я не видела) ….. Сотрудники милиции начали расходиться. В это время ОСОБА_15 встал наноги и к нему подошел ОСОБА_12 (о чем они говорили я не слышала) ОСОБА_15 сказал, что у него нет правого красовка». В этот же день, в своём объяснении, данном в этот же день помощнику Белгород-Днестровского межрайонного прокурора, (л.д.35-36), ОСОБА_36 , противореча своим же первичным показаниям, в частности, указала: «Мы отдыхали, немного употребили спиртные напитки. ОСОБА_15 был немного выпившим. …… Вдруг ОСОБА_15 стало плохо и он присел на корточки….. Из автомашины вышли 4 человека… Неожиданно они все вместе стали его беспричинно избивать по различным частям тела. Особенно били по голове. Он упал на землю, а они продолжали избиение Во время избиения они ругались нецензурной бранью и оскорбляли Бакуменко.». Потерпевший ОСОБА_15 в своих дальнейших показаниях, как в ходе проведенных с ним допросов и очных ставках, так и в ходе проведенных с ним воспроизведений обстановки и обстоятельств события, противореча изложенному им в первичном объяснении, плавно изменяя свои первоначальные показания в нужном следствию направлении, стал уже пояснить, что на корточки он присел, чтобы застегнуть липучку на кроссовках, что автомашины выехали со стороны бара «Лагуна» (значит сзади, а не на встречу) и что кто его бил он не видел, и что, после получения ударов он терял сознание, в одних показаниях, что терял сознание один раз, в других показаниях, что терял сознание уже два раза. Так, будучи допрошенным уже в качестве потерпевшего уже 18.07.2005 года (л.д.59), ОСОБА_15 , в частности, пояснил: «… я со Светой шли впереди, а парни шли сзади примерно в метрах 30-ти. Когда мы шли по дороге, вернее мы шли по обочине, недалеко от базы отдыха «Блок», я присел на «корточки», чтобы застегнуть на кроссовках липучку. В это время нам на встречу появилось два автомобиля, которые осветили нас светом фар. К нам подъехали две автомашины, это «ВАЗ 2106 и «Москвич» синего цвета. Из автомашина ВАЗ 2106 с переднего пассажирского места вышел ОСОБА_35 , которого я хорошо знаю и он работает участковым инспектором в с. Николаевка. Он был одет в милицейскую форму и подойдя ко мне, я сидел на «корточках» ничего не говоря нанес удар ногой в голову. От неожиданного удара я упал на бок на землю. От удара у меня помутнело в голове и я на время потерял сознание. Когда пришел в себя, то меня избивали двое человек. Кто избивал меня ногами сказать не могу, так я закрыл руками лицо. Но били два человека, так как удары были как с одной стороны, так и с другой. Далее я снова потерял сознание и сколько меня избивали я сказать не могу. Очнулся я когда меня подняли с земли и рядом находились ОСОБА_37 , ОСОБА_38 Драгонер.». ОСОБА_14 , аналогично ОСОБА_25 в своих дальнейших показаниях, в ходе проведенных с ней допросов и очных ставках и в ходе проведенных с ней воспроизведений обстановки и обстоятельств события, противореча изложенному ею в первичном объяснении, плавно изменяла в нужном следствию направлении свои первоначальные показания. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 18.07.2005 года, ОСОБА_14 , в частности, пояснила: Примерно в 22 часа ко мне домой пришел мой парень ОСОБА_39 и мы вместе пошли в бар «Лагуна». В баре мы встретились с ОСОБА_40 и его знакомыми. Кроме нас в компании в баре были ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . В баре я спиртные напитки не употребляла, что касается ОСОБА_45 , то он один спиртной коктейль и безалкогольное пиво, был выпивши и сильно пьян он не был. Примерно в 3 часа ночи мы с ОСОБА_46 решили идти домой. Мы вышли из бара и направились домой, вместе с нами домой пошли ОСОБА_43 , ОСОБА_47 и ОСОБА_48 . Хочу уточнить, что я с Вовой шли впереди, а парни шли сзади примерно в метрах 30-ти. Когда мы шли по дороге, вернее мы шли по обочине, недалеко от базы отдыха «Блок», ОСОБА_46 присел на «корточки», что застегнуть на кроссовках липучку, со стороны бара «Лагуна» появилось два автомобиля (если со стороны бара «Лагуна», то значит сзади, а не на встречу), которые осветили нас светом фар. К нам подъехали две автомашины, это «ВАЗ 2106 и «Москвич» синего цвета. Из автомашина ВАЗ 2106 и переднего пассажирского сидения вышел ОСОБА_35 , которого я хорошо знаю и он работает участковым инспектором в с. Николаевка. Он был одет в милицейскую форму и подойдя к ОСОБА_46 , который сидел на «корточках» ничего не говоря нанес удар по-моему левой ногой в область головы. От удара ОСОБА_46 упал на бок и лежал без движения. В это время я увидела, что из автомашины ВАЗ 2106 вышли участковый инспектор с. Выпасное, но житель с. Приморское ОСОБА_9 , водитель этой автомашины, одет в гражданскую форму, как его зовут мне не известно, а из автомашины «Москвич» вышел участковый с. Приморское ОСОБА_12 . Они были одеты в милицейскую форму. Когда они подошли в Морозу, он спросил у них: « что будем делать ?». В это время я подошла к лежащему на земле ОСОБА_46 , но меня дернул меня за руку и сказал, что бы я не вмешивалась (Тут непонятно, кто же её дернул за руку ?). ……. Когда я подошла к ОСОБА_46 , который продолжал лежать на земле на боку, находившиеся рядом с ним ОСОБА_49 и Сырбул избивали его ногами, при этом наносили ему удары ногами в область живота, грудной клетки и живота. ….. Далее, ОСОБА_49 и ОСОБА_50 пошли к машине, а ОСОБА_37 стал поднимать ОСОБА_46 . Когда ОСОБА_46 поднялся, ОСОБА_37 пошел к своей автомашине и они уехали, а мы пошли домой. Хочу дополнить, что когда работники милиции уехали, то к нам сразу же подошли ОСОБА_47 , ОСОБА_43 и ОСОБА_51 , которые сказали, что они все видели, но боялись связываться с милицией.». Данные показания потерпевших ОСОБА_36 и ОСОБА_25 противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_23 , ОСОБА_22 и ОСОБА_21 , которые по иному описывают эти события и поясняют, что когда они подошли к ОСОБА_25 , то тот лежал на земле и они уже подняли его. В ходе первого судебного слушания дела, из показаний потерпевшего ОСОБА_25 стало известно, что имеющееся в уголовном деле заявление он не писал и не подписывал, а он его имени его написала его мать, которая при инкриминируемых ОСОБА_9 деянии не присутствовала. Допрошенная в ходе судебного слушания дела свидетель ОСОБА_52 не смогла пояснить суду противоречивый характер данных ею в ходе досудебного следствия показаний. Допрошенный в ходе судебного слушания свидетель ОСОБА_38 , отказавшись от ранее данных им в ходе досудебного следствия показаний, пояснил суду, что он не видел как избивали ОСОБА_53 , но давал следователю такие показания, потому что хотел, чтобы наказали сотрудников милиции. Как следует из показания свидетеля ОСОБА_54 от 29.09.2005 года, то сотрудники милиции ОСОБА_32 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 находились в баре «Лагуна» с 1 часа до 3 часов ночи и вышли из него после того, как примерно в 2 часа ночи, из него ушли ОСОБА_53 , ОСОБА_37 и другие. Эти показания свидетеля ОСОБА_54 , противоречат материалам уголовного дела, в частности показаниям ОСОБА_12 , ОСОБА_55 и ОСОБА_9 , которые поясняют, что в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » они приехали после инцидента с ОСОБА_53 и ОСОБА_37 , а не до того. Все эти противоречия в ходе досудебного следствия устранены не были, чем грубо были нарушены требования ст. 172 УПК Украины. В ходе судебного слушания дела свидетель ОСОБА_56 не смог объяснить суду противоречивость своих показаний. Однако, допрошенный в ходе первого судебного слушания дела свидетель ОСОБА_57 , пояснил суду, что со слов ОСОБА_54 он знает, что следователь прокуратуры ОСОБА_26 является его дальним родственником, от которого он имеет зависимость. Более подробно об этом могла бы дать показания сестра ОСОБА_54 - ОСОБА_58 . В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 УПК Украины следователь подлежит отводу, если он является родственником свидетеля. Однако, в ходе судебного слушания дела не представляется возиможным установить тот факт, действительно, является ли следователь ОСОБА_26 родственником ОСОБА_54 или нет. Также в ходе досудебного следствия не были приняты меры для установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_15 . Как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного слушания дела свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_59 , а также подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в своих показаниях поясняли, что в ночь на 02.07.2005 года именно ОСОБА_15 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при поступлении в медицинское учреждение у ОСОБА_15 не была взята кровь на анализ или была взята, а судебно-медицинским экспертом наличие алкоголя в крови у ОСОБА_15 в представленном акте судмедэкспертизы не отражено. В акте судебно-медицинского эксперта № 372 указано, что при поступлении в медицинское учреждение 02.07.2005 года у ОСОБА_15 были обнаружены в области лба - ссадины, размером 7 х 5 см., 6 х 2,5 см, в области правой щеки - ссадина размером 3.5 х 2 см., в области переносицы - синий кровоподтек, размером 2,2 х 1,2 см, на задней поверхности обоих локтевых суставов - 2 ссадины, размером 4х3 см и 3,5 х 3 см. Согласно представленного акта судебно-медицинского эксперта у ОСОБА_15 установлены сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица, которые относятся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. Однако, в нарушение Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, ОСОБА_15 не был направлен экспертом для консультации к врачу невропатологу вышестоящей Одесской областной больницы, где сотрясение головного мозга должно было найти своё подтверждение. Как следует из акта судебно-медицинского эксперта, при даче заключения о наличии у обследуемого ОСОБА_15 сотрясения головного мозга, за столь длительный период (с 29 июля по 15 августа 2005 года) эксперт, ограничившись наличием неустойчивости у ОСОБА_15 в позе Ромберга и вызывающими сомнение данными ЭХО ЭГ от 15.07.2005 года о наличии у ОСОБА_15 гипертензионно-ликворного синдрома, слелал поспешные выводы о наличии у ОСОБА_15 сотрясения мозга, не потребовав проведения, при этом, специальных методов исследования головного мозга, таких как компьютерной томограммы и тому подобное. В этом же акте судебно-медицинский эксперт указывает, что длительное пребывание ОСОБА_15 на стационарном лечении объективными медицинскими данными не обусловлено и поэтому в соответствии с п. 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений это при даче заключения в учет не принимались. Факт получения потерпевшим ОСОБА_25 в ночь на 02.07.2007 года сотрясения мозга вызывает также сомнение в связи с тем, что допрошенный в ходе судебного слушания дела свидетель ОСОБА_60 пояснил суду, что утром этого же дня, т.е. буквально через несколько часов после избиения, ОСОБА_25 уже сам управлял автомашиной, уехав из с.Курортное в с.Приморское. Присутствовавший при этом потерпевший ОСОБА_25 подтвердил эти показания свидетеля ОСОБА_60 . Таким образом, только в ходе дополнительного расследования можно будет выяснить, по каким таким причинам ОСОБА_15 длительное время находился на стационарном лечении при отсутствии объективных медицинских данных и мог ли он получить имеющиеся него телесные повреждения в результате многократного падения с высоты собственного роста в результате движения. В связи с неполнотой и недостаточной ясностью представленных актов судебно-медицинского эксперта, возникает необходимость назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как этого требуют положения ч. 5 и ч. 6 ст. 75 и ст. 203 УПК Украины, а также ст. 3. Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.1994 года. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие копии нормативно-правовых актов, положений, инструкций, других документов, которые раскрывают характер полномочий подсудимых, как должностных лиц и в нарушение ст.190 УПК Украины они не осмотрены следователем, что не соответствует требованиям ст. 22 УПК Украины: в нарушение ч. 1 ст. 85 УПК Украины в протоколе осмотра курточки, выданной подсудимым ОСОБА_8 (л.д.156-157) не указано время начала и окончания его составления. Аналогичные нарушения имеются и в протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_9 (л.д.185-188). Также, в нарушение ч. 1 ст. 85 УПК Украины в протоколе дополнительного допроса потерпевшего (л.д.257) в качестве потерпевшего допрошен ОСОБА_61 , который не был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Кроме этого, в нарушение ч. 3 ст. 85 УПК Украины в протоколе воспроизведения с свидетелем ОСОБА_36 имеются видимые исправления, не оговоренные в данном протоколе перед подписями участников данного следственного действия. По второму эпизоду превышения власти доследственная проверка по данному эпизоду практически не проводилась.
Адвокат ОСОБА_6 в интересах подсудимого ОСОБА_10 поддержал ходатайства адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_7 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а также заявил аналогичное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. ОСОБА_10 , обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины. Досудебным следствием ему вменяется, что он, работая на основании приказа №182 от 03 апреля 2007 года, при этом досудебным следствием не указывается, чей это приказ, в должности начальника сектора общественной безопасности Белгород-Днестровского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области, являясь должностным лицом, совершил преступление при следующих обстоятельствах: 16 октября 2007 года, в вечернее время, он, находясь при исполнении служебных обязанностей, при этом досудебное следствие не удосужилось установить при исполнении каких именно служебных обязанностей и на основании какого нормативного документа, совместно с участковыми инспекторами ОСОБА_9 и ОСОБА_11 находились в баре «Шанс» в селе Курортном Белгород-Днестровского района. Примерно в 21-22 часа, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, когда ОСОБА_10 вышел из бара к нему обратился, проходивший мимо бара, ОСОБА_16 , который якобы представился майором милиции, при этом якобы предъявил ОСОБА_10 свое служебное удостоверение. При этом досудебным следствием не было представлено суду абсолютно никаких объективных доказательств вышеуказанному утверждению, судебным следствием так же не установлено таких доказательств да и не могло быть установлено, так как их реально не существует. Далее, досудебным следствием утверждается в обвинении, что ОСОБА_10 , находясь в алкогольном опьянении, достоверно зная, что ОСОБА_16 является работником милиции, тут же вызвал из бара ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , которые также находились в состоянии алкогольного опьянения и дал им команду задержать Келемен, при этом они стали избивать последнего руками в область лица и грудной клетки, затем надели ему наручники, повалили на землю и стали наносить ему удары ногами. В материалах уголовного дела, не имеется каких-либо объективных доказательств того, что ОСОБА_10 , а так же ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , находились в состоянии алкогольного опьянения. Более того в суде, при допросе свидетелей наоборот было установлено, что они в баре алкоголь не употребляли и были трезвыми. Так же не имеется доказательств того, что они избивали ОСОБА_16 сначала якобы руками, а затем даже и ногами. Таких доказательств не было установлено и в суде. Так же не было представлено суду досудебным следствием и не было установлено таких доказательств в суде, что ОСОБА_10 , вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 пристегивали ОСОБА_16 наручниками к металлическому забору и пристегнутого якобы по очереди избивали по лицу и грудной клетке, а затем так же избивали его в помещении сельского совета. Если предположить, что вменяемые досудебным следствием действия, действительно были совершены ОСОБА_10 и его коллегами, то у так называемого потерпевшего ОСОБА_16 по крайне мере были бы какие-то следы от его избиения на теле, ногах, руках и, конечно же, на голове и лице. Согласно же заключения судебно-медицинской экспертизы №0835 от 27 октября 2007 года у ОСОБА_16 обнаружены несколько ссадин лица, относящиеся к легким телесны повреждениям, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья. При этом каких-либо объективных доказательств того, что эти ссадины были причинены именно ОСОБА_10 и его коллегами, в суде установлено не было. Более того, в материалах дела имеется собственноручно написанная расписка ОСОБА_16 о том, что он не имеет никаких претензий к ОСОБА_10 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 . Вероятно поэтому потерпевший и так называемые свидетели на протяжении нескольких лет рассмотрения дела в суде ни разу в суд не явились. Превышение власти либо служебных полномочий образует состав преступления, предусмотренный ст. 365 УК Украины, лишь в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за рамки предоставленных ему законом прав и полномочий. Явный выход должностного лица за пределы предоставленных ему полномочий следует понимать как открытый, очевидный, понятный для всех, в том числе и для виновного, откровенно явный. Для того, чтобы определить имело ли место превышение должностным лицом превышение власти или служебных полномочий, необходимо выяснить компетенцию данного должностного лица и сравнить ее с совершенными действиями. Полномочия, за пределы которых выходит должностное лицо при их превышении, должны быть предусмотрены соответствующим нормативно-правовым актом: законом, декретом, указом, постановлением, уставом, положением, инструкцией, правилами и тому подобное. Если выяснится, что должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, то его действия не могут квалифицироваться по ст. 365 УК Украины. ОСОБА_10 действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 13 и 14 Закона Украины «О милиции» и поэтому его действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Старший прокурор ОСОБА_4 возражала против удовлетворения ходатайств защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено полностью. Даже, при наличии таких незначительных недостатков по мнению адвокатов, их можно устранить в ходе судебного следствия, путём проведения экспертиз, дачи судебных поручений. Считает, что достаточных оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.
Потерпевший ОСОБА_15 в судебном заседании возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование, поддержал мнение прокурора.
В ходе досудебного и судебного следствия подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виновными себя не признавали, пояснили, что преступлений они не совершали. Гражданские иски, заявленные в уголовном деле не признали. Просили удовлетворить ходатайства адвоката и уголовное дело по их обвинению направить прокурору для дополнительного расследования.
Суд, рассмотрев уголовное дело, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, считает необходимым направить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 12 октября 2007 года, постановлением судьи Белгород-Днестровского горрайонного суда ОСОБА_20 уголовное дело в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 было направлено Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Согласно вышеназванному постановлению суда, в ходе дополнительного досудебного следствия необходимо было выполнить ряд следственных действий, которые, фактически, в ходе досудебного следствия выполнены не были, а именно - полностью провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в условиях максимально приближенных к условиям совершения инкриминируемого преступления с подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9 .
Определением апелляционного суда Одесской области от 09 сентября 2008 года постановление суда первой инстанции от 12.10.2007 года было оставлено без изменений.
Так, обстоятельства, при которых было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события 16 ноября 2005 года не соответствуют обстоятельствам самого события, имевшего место в ночь с 1 на 2 июля 2005 года, поскольку при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16 ноября 2005 года, было видно, что в зоне видимости между свидетелем ОСОБА_21 , который видел в ночь на 2 июля 2005 года избиение потерпевшего ОСОБА_15 сотрудниками милиции с указанного ими места их нахождения и местом, указанным потерпевшим ОСОБА_15 , где, происходило его избиение в ночь на ІНФОРМАЦІЯ_4 , расположено дерево, у которого на момент проведения воспроизведения ( ІНФОРМАЦІЯ_5 в 18.00 часов), листья опали, что значительно упрощало видимость для этих свидетелей.
В момент инкриминируемого ОСОБА_9 , то есть в ночь на 2 июля 2005 года, вышеуказанное дерево было с многочисленными листьями, вдоль по аллее росли высокие кустарники, трава и это затрудняло видимость, что ставит под сомнение возможность видеть происходившее в ночь на 02.07.2005 года свидетелями ОСОБА_23 , ОСОБА_27 и Драгонер Е.
Кроме этого, как было установлено в ходе судебного слушания дела во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16 ноября 2005 года в 1800 часов следователем использовались автомобили марки «Ниссан-Премьера», «Шкода - Актавия», «Фиат» и «Москвич-412», а во время инкриминируемого моему подзащитному деяния на месте происшествия находились автомашины марки «ВАЗ-2106», «ВАЗ-2108», «ВАЗ-2109» и «Москвич-412», которые имеют не одинаковые возможности световых приборов, так как автомашины импортного производства имеют более мощные световые приборы.
В связи с вышеизложенным, проведенное воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не отражает действительную обстановку инкриминируемого моему подзащитному деяния, при которой свидетели ОСОБА_23 , ОСОБА_27 и ОСОБА_21 , якобы, могли видеть происходящее.
Судом установлено, что досудебное следствие проводило воспроизведение обстановки и обстоятельств события с нарушением требований ст. ст. 194, 195 и 85 УПК Украины и не может быть использовано как допустимое доказательство по настоящему уголовному делу.
В частности, в нарушение требований ст. 85 УПК Украины в протоколах проведенных воспроизведений не указаны место и дата его составления; фамилии лиц, принимавших участие в производстве следственного действия, адреса этих лиц; разъяснение прав и обязанностей, содержание произведенного следственного действия; время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при исполнении данного следственного действия.
В ходе судебного слушания уголовного дела установлено, что имеющиеся в деле протоколы воспроизведений обстановки и обстоятельств события на месте проведения этого следственного действия не составлялись, позднее были напечатаны на компьютере и, таким образом, в нарушение требований ст. 85 УПК Украины, в них указано не верное место его составления, так как составлялись они уже в помещении Белгород-Днестровской межрайпрокуратуры, а не в с. Курортное Белгород-Днестровского района Одесской области, не указаны адреса лиц, принимавших участие в производстве следственного действия, не разъяснены права всех участников следственного действия, в протоколах имеются исправления и потертости.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки адвоката ОСОБА_7 на то, что в протоколах ВООС некоторые свидетели не ставили свои подписи, поскольку в настоящее судебное рассмотрение дела они не являлись, не допрашивались, в связи, с чем судом не устанавливался данный факт в ходе настоящего судебного рассмотрения дела.
Далее, досудебным следствием не были приняты меры для установлении факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ОСОБА_15 , несмотря на то обстоятельство, что в ходе досудебного и судебного следствия свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_59 , а также подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в своих показаниях поясняли, что в ночь на 02.07.2005 года именно ОСОБА_15 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Также, из материалов уголовного дела не усматривается наличие достаточных оснований полагать, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 находились в состоянии алкогольного опьянения, не проведены соответствующие экспертизы.
Что касается второго эпизода, с участием потерпевшего ОСОБА_16 , то суд считает, что данное обвинение не конкретизировано, что нарушает права подсудимых на защиту.
Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что подсудимые нарушили требования Конституции Украины и Закона Украины «О милиции», однако, следователем не указаны даты их принятия.
Далее в постановлении указано, что ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_9 стали наносить удары руками потерпевшему в область головы и грудной клетки, после чего наносил удары ногами. Однако, в нарушение требований УПК Украины, действия каждого подсудимого не конкретизированы, не указано конкретно какой рукой, кулаком, ладонью наносил удары каждый подсудимый, сколько ударов нанес в грудную клетку, сколько в голову, сколько ударов и куда он нанес ногами.
Далее в постановлении указано, что после этого Крицкий совместно с Хлюстиным и Сырбул после применения наручников, снова наносили потерпевшему удары в область лица и грудной клетки. Однако, снова следователь не конкретизировал действия каждого подсудимого, не указал, чем он наносил удары, сколько ударов и конкретно куда.
Далее в Постановлении следователь указывает, что потерпевшему в результате действий Крицкого, Сырбул, Хлюстина потерпевшему причинены легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
Между тем, подсудимым вменен также и такой признак преступления, как совершение действий, унижающих личность достоинство потерпевшего, хотя в описательной части постановления не указано, что подсудимые совершали свои действия с такой целью, также не указано, что в результате действий подсудимых было унижено достоинство Келемен.
В постановлении следователь не указал, какими конкретно полномочиями подсудимые были наделены и в чем выразилось их превышение, какое свое полномочие они конкретно превысил.
Таким образом, при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, действия подсудимых по делу не конкретизированы, чем также нарушено право подсудимых на защиту от конкретного обвинения.
Также, подсудимые по делу категорически отрицают нанесение ударов руками и ногами потерпевшему, почему после такого массивного избиения такие минимальные телесные повреждения следователь не выяснил, не допросил медработников, не поставил вопросы эксперту, не выяснял эти вопросы у самого потерпевшего, у свидетелей, не провел следственного эксперимента по механизму образования телесных повреждений.
Орган досудебного следствия нарушил требования закона при выполнении требований ст.218 УПК Украины, чем нарушил право на защиту.
Так, на л.д. 217 том №1 имеется протокол выполнения требований ст.218 УПК Украины с ОСОБА_11 от 06 декабря 2007 года, однако, после выполнения указанных требований, 14 декабря 2007 года следователь выносит постановления об отказе в удовлетворении заявленного ОСОБА_18 и защитой ходатайства. Аналогичные постановления он выносит 14 декабря 2007 г. и по ходатайствам других участников процесса, не ознакомляя при этом подсудимых с этими постановлениями.
Кроме того, следователь в обвинительном заключении указал, что оно составлено 08 декабря 2007 года (л.д.218-235, т. № 1), хотя, как указано выше, процессуальные решения по делу он принимал последние 14 декабря.
Также, на л.д. 9 т. № 1 имеется заявление ОСОБА_16 от 18.10.2007 г. о том, что его избили неизвестные лица, что он приехал 6 октября, никаких претензий он ни к кому не имеет, не обращался никуда. На заявлении имеется резолюция прокурора следователю о принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Сразу же после заявления следователь отбирает объяснение у Келемен, в котором он также не называет конкретные фамилии лиц, избивших его.
Несмотря на такое заявление потерпевшего, следователь возбуждает уголовное дело непосредственно в отношение Крицкого, Хлюстина, Сырбул, хотя, кроме указанного заявления, в его распоряжении не было никаких документов.
Однако, на л.д. 16-18 т. № 1 имеется объяснение ОСОБА_10 от 17 октября, отобранное следователем, то есть до написания Келемен заявления и до резолюции прокурора следователю.
На л.д.15 т. № 1 имеется копия протокола № 645 от 17.10.07 г. медосмотра Келемен, в деле нет данных о том, каким образом этот протокол оказался у следователя, кто его ему направил, и вообще отсутствует оригинал протокола. Между тем из копии протокола усматривается, что у обследуемого запах алкоголя из полости рта, из телесных повреждений только ссадины лица.
Таким образом, в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не были устранены в процессе досудебного следствия и не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.
Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования досудебному следствию необходимо выполнить определенные следственные действия:
- установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам дела следующих лиц:
1) Работников бара « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_62 и ОСОБА_63
2) ОСОБА_42 и ОСОБА_64 , которые в ночь на 02.07.2005 года находились с ОСОБА_25 , ОСОБА_36 и другими в баре « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
3) Врачей, проводивших лечение ОСОБА_15 с предъявлением им акта судебно-медицинского эксперта по вопросам длительного нахождения ОСОБА_15 на стационарном лечении при отсутствии объективных медицинских данных, выяснив при этом по каким таким причинам ОСОБА_15 без особой медицинской необходимости находился на стационарном лечении и не оказывалось ли на них давление (не обращался ли кто либо с просьбой) с целью осуществления этого длительного лечения ОСОБА_15
- повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелями Бакулиной, ОСОБА_38 и Драгонер на предмет возможности видимости избиения потерпевшего ОСОБА_25 в условиях максимально приближенных к условиям имевшим место в ночь на 02.07.2005 года.
- установить находился ли ОСОБА_15 ранее до июля 2005 года на стационарном лечении в связи с травмой головы;
- установить медицинские учреждения, в которых находился на излечении ОСОБА_15 в связи с травмой головы и изъять всю медицинскую документацию на него о нахождении его на лечении, как до 02.07.2005 года, так и после этой даты;
- запросить в медицинском учреждении, где находился ОСОБА_15 на лечении 02.07.2005 года данные результатов его анализов на алкоголь.
- назначить по настоящему уголовному делу проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которую поручить судебно - медицинским экспертам Одесского СМЭ, в ходе которой обязать судебно-медицинского эксперта провести необходимые медицинские исследования для определения наличия сотрясения головного мозга у испытуемого ОСОБА_15 (с обязательным проведением лабораторных методов исследования эхоэнцефалограммы и электроэнцефалограммы головного мозга, компьютерной томограммы и т.п.)
По эпизоду с участием потерпевшего ОСОБА_16 :
1. Дополнительно допросить потерпевшего ОСОБА_16 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, обстоятельства его обследования в больнице, обстоятельства написания ним заявления на имя прокурора при отсутствии претензий с его стороны, обстоятельства проведения с ним первоначальных следственных действий, при каких обстоятельствах ему стали известны фамилии обвиняемых по делу, проводилось ли опознание, кто ему фамилии называл, добровольно ли он написал заявление в прокуратуру;
2. Провести с потерпевшим ОСОБА_16 воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта для выяснения механизма образования телесных повреждений, количества и нанесения ударов ему и по каким частям тела, в том числе нанесение ему ударов при надетых на него наручниках;
3. Назначить и провести по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить Одесскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- какие телесные повреждения причинены ОСОБА_16 , механизм образования и степень их тяжести
- сколько ударов нанесено потерпевшему, и каким предметом,
- могли ли эти телесные повреждения причинены в результате ударов кулаками и ногами по телу потерпевшего
- имелись ли на руках потерпевшего следы пребывания ним в наручниках, если есть, то какие.
- если бы потерпевшему были нанесены все удары ногами и руками тремя работниками милиции по телу, то кроме телесных повреждений в области лица, в каких частях тела должны были бы иметь место телесные повреждения.
4. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со свидетелями Тонкошкур и другими очевидцами с участием судебно-медицинского эксперта
5. Провести одновременный допрос потерпевшего, свидетелей и обвиняемых по делу
6. Установить место нахождения Оригинала протокола медицинского освидетельствования ОСОБА_16 , изъять его в установленном законом порядке, осмотреть и приобщить к материалам дела.
7. Истребовать из Белгород-Днестровского ГУ У МВД Украины официальные данные о направлении Крицкого, Хлюстина, Сырбул в село Курортное для выполнения каких-либо служебных обязанностей в день происшествия.
8. Допросить всех понятых, принимавших участие в проведении ВООС по обстоятельствам проведения следственных действий с их участием следователем прокуратуры, в том числе выяснить: кто и когда их приглашал в качестве понятых, где участники следственного действия собрались, каким транспортом добирались до места проведения следственного действия, разъяснялись ли права, предлагал ли следователь свидетелям, потерпевшему добровольно показать и рассказать на месте как все было, рассказывали ли свидетели, потерпевший на месте об обстоятельствах, где и когда составлялся протокол, присутствовали ли они при составлении протокола, ознакамливались ли с ним, где и когда его подписывали, их ли подпись на протоколах следственных действий.
9. Провести необходимые следственные действия для установления вопроса о том, почему, на основании какого поручения, сообщения следователь Горщак опрашивал работников милиции до поступления официального заявления Келемен.
10. После проведения этих и других следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость, при наличии доказательств вины подсудимых, предъявить им в установленном порядке подозрение, при этом конкретизировать это подозрение, указать, сколько ударов и куда нанес каждый подсудимый, какие телесные повреждения образовались в результате этого.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст. ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 2 УК Украины направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Крицкому ОСОБА_65 оставить прежнюю - подписку о не выезде с постоянного места жительства.
Гражданские иски оставить без рассмотрения, с правом подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья: