Справа № 182/510/14-п
Провадження № 3/0182/126/2014
Іменем України
22.04.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Чуприна А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,
Згідно протоколу № 669190 від 21.09.2013р., ОСОБА_1 20.09.2013р., в 22.30 год., керуючі автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Ю.Словацького та Ленінградська в м.Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з наближающимся по головній дорозі автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілям спричинені (ушкодження), задана матеріальна шкода. Постраждалих при ДТП немає.
ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 20.09.2013 р. о 22:30 год. у м. Дніпропетровську керував а/м «ВАЗ-212140» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Юліуша Словацького з боку пр-ту К.Маркса у напрямку вул. Набережна Леніна. В його автомобілі знаходилась ОСОБА_5 Рухався у лівій смузі руху, зі швидкістю близько 40 - 45 км/год. при наближенні до перехрестя з вул. Плеханова зменшив швидкість до 5 км/год. Проїхавши «стоп-лінію» та пішохідний перехід, побачив, як із швидкістю близько 40-50 км/год. по вул. Плеханова з боку вул. Половецької в сторону вул. Леніна рухається автомобіль «Шкода» сріблястого кольору. Цей автомобіль рухався по головній дорозі, на відстані близько 8 метрів від правого краю проїзної частини. Він, то б то ОСОБА_1, зупинився щоб пропустити автомобіль «Шкода». При цьому він знаходився на відстані приблизно 3 м. До траєкторії руху автомобіля «Шкода». Пропускав «Шкоду» 3-4 сек., і тільки почав рухатись, як в нього врізався автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_3. Удар стався в передню ліву частину його автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20.09.2013 р. о 22:30 год. у м. Дніпропетровську керував а/м «Тойота Камрі» н.з. НОМЕР_2. В його автомобілі знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Їхав по вул. Плеханова зі сторони вул. Половецької в сторону вул. Леніна у правій смузі руху. Швидкість його була близько 40 - 50 км/год. Попереду нього рухався скутер. Приблизно за 5 метрів до місця де потім сталося зіткнення, він побачив, як по вул. Юліуша Словацького з боку пр-ту К.Маркса у напрямку вул. Набережна Леніна рухався а/м «Нива», який рухався зі швидкістю близько 40 - 50 км/год. Побачив «Ниву» коли та переїхала «Стоп-лінію». Він не встиг загальмувати, і сталось зіткнення. Він передньою частиною свого автомобіля вдарив ліву передню частину автомобіля «Нива». Також ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «Нива» не зупинявся.
Свідок ОСОБА_5 дала показання аналогічні показанням ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали показання в цілому аналогічні показанням ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_7 зазначила що швидкість автомобіля «Тойота» була близько 60 км/год.
Свідок ОСОБА_8 показав, що він 20.09.2013 року о 22:30 год. знаходився дома на балконі за адресою м. Дніпропетровськ вул. Плеханова,20/34. Він бачив, що автомобіль «Тойота» їхав по вул. Плеханова зі сторони вул. Половецької в сторону вул. Леніна по правій смузі, а автомобіль «Нива» рухався по вул. Юліуша Словацького з боку пр-ту К.Маркса у напрямку вул. Набережна Леніна. Обидва автомобілі рухалися зі швидкістю близько 50 км/год. Ніхто не гальмував. Видимість на перехресті для водія автомобіля «Тойота» була обмежена. Також свідок зазначив, що він був понятим при складанні документів на місці ДТП. В зауважень до документів не мав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якою просить поставити наступні питання:
Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?
Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у причинному зв'язку скоєння ДТП?
В клопотанні ОСОБА_1 зазначені дані для проведення автотехнічної експертизи:
Дорожні умови: нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Плеханова - вул. Юліуша Словацького (світлофор працював у режимі жовтого миготіння)-, горизонтальна ділянка; асфальтобетонне покриття; сухо. ДТП сталася у темний час доби, при включеному міському електроосвітленні.
- Ширина проїзної частини вул. Юліуша Словацького - 13.0м. (двосторонній рух, по дві смуги руху у кожному напрямку), за напрямком руху перед перехрестям встановлені дорожні знаки 2.1 та 5.35.1, мається дорожня розмітка 1.12 та 1.14.2.
- Ширина проїзної частини вул. Плеханова - 16.0м. (односторонній рух), за напрямком руху перед перехрестям встановлені дорожні знаки 2.3 та 5.35.1, мається дорожня розмітка 1.12 та 1.14.2.
Зіткнення сталося без гальмування передньою частиною а/м Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 та передньою лівою боковою частиною а/м ВАЗ-212140 н.з. НОМЕР_1 в момент перебування його без руху. Час перебування а/м ВАЗ-212140 н.з. НОМЕР_1 без руху 3-4 секунди.
Автомобіль ВАЗ-212140 н.з. НОМЕР_1 - технічно справний, завантаженість -1 пасажир;
Автомобіль Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 - технічно справний, завантаження - 3 пасажири.
Від місця зіткнення а/м Тойота Камрі н.з. НОМЕР_2 змістився вперед-лівроч і зупинився в положенні позначеному в схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Від місця зіткнення а/м ВАЗ-212140 н.з. НОМЕР_1 змістився вперед-праворуч і зупинився в положенні позначеному в схемі до протоколу огляду місця ДТП.
Також з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи звернулась представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9, при цьому на розгляд експертів просила поставити наступні питання :
•Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці ?
•Хто з водіїв мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
•Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди?
Також адвокат провести просила провести відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю експерта та учасників ДТП.
Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_9
Проведення відтворення обставин дорожьо-транспортної пригоди необхідно доручити відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Відтворення обставин дорожьо-транспортної пригоди необхідно провести за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в присутності експерта.
Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -
Провести відтворення обставин дорожьо-транспортної пригоди яка мала місце 20.09.2013р., о 22.30 год., на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Ю.Словацького та Ленінградська в м.Дніпропетровську, за участю автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Відтворення провести за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в присутності експерта.
Відтворення обставин дорожьо-транспортної пригоди доручити відділу державної автомобільної інспекції Дніпропетровського міського управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області.
За результатами відтворення обставин дорожьо-транспортної пригоди призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?
2. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню?
3.Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у причинному зв'язку скоєння ДТП?
Проведення експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Суддя: А. П. Чуприна