Справа № 0418/6865/2012
Провадження № 1/0203/35/2014
29 квітня 2014 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
попередньо розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого відповідно до ст..89 КК України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Суд вважає, що дана кримінальна справа не може бути призначена до судового засідання і підлягає поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.
Ч.1 ст.246 КПК України /в редакції закону 1960 року/ передбачено, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до п.7 ст.228 КПК України /в редакції закону 1960 року/, прокурор, при затверджені обвинувального висновку 30 липня 2012 року не звернув увагу на те, що його описова та резолютивна частини містять суттєві протиріччя , а саме по епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 від 13 квітня 2012 року, в описовій частині /а.с.240 Т.1/ зазначено, що обвинувачений, при невстановлених слідством обставинах виготовив у своєму помешканні психотропну речовину, яку потім незаконно зберігав та 13 квітня 2012 року збув ОСОБА_7 разом з тим, в його резолютивній частині /а.с. 258 Т.1/, по епізоду злочинної діяльності від 13 квітня 2012 року зазначені інші обставини, відповідно до яких ОСОБА_5 начебто придбав незаконно при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, що суперечить в тому числі пред'явленому ОСОБА_5 обвинуваченню, викладеному в постанові від 25 липня 2012 року /а.с.227 Т.1/.
Крім того, вищезазначене встановлене в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.04.2014 року
За таких обставин, дана кримінальна справа підлягає поверненню прокурору для додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути протиріччя в обвинувальному висновку, а саме по епізоду злочинної діяльності ОСОБА_5 від 13 квітня 2012 року
Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу, у відношенні ОСОБА_5 , суд вважає, що такий захід, як тримання під вартою слід залишити без змін, оскільки такий вид відповідає ст.ст. 148, 150,155 КПК України, вчасності тяжкості злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ст.244 КПК України (в редакції Закону 1960 року), суд -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена на протязі семі днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Дніпропетровської області
Суддя ОСОБА_1