Справа № 201/10862/13-к
Провадження № - 1КП/201/17/2014
29 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Брага ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 1-кп/201/17/2014 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/201/17/2014 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як він тривалий час утримується під вартою, у нього на утриманні хвора матір і він забезпечить виконання своїх обов'язків при іншому запобіжному заході.
Захисник підтримав дане клопотання, а прокурор заперечував проти його задоволення посилаючись на тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 .
Як встановлено судом, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено до 04 травня 2014 року у зв'язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 та питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує: міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, який не працює, має зареєстроване місце проживання; наявність непогашеної судимості у ОСОБА_6 ; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальних правопорушеннях передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, які являються тяжким та особливо тяжким.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш мякий та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може спробувати ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 28 червня 2014 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є 28 червня 2014 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
А ОСОБА_8