Справа № 201/12723/13-к
Провадження № - 1кп/201/34/2014
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
Песоцького ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
Кузнецова ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Тооде ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/462/2013 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
08.05.2014 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 під вартою, визначений ухвалами суду від 17.09.2013 року та продовжений ухвалою суду від 04.03.2014 року, а тому судом було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор та представник потерпілої просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , так як прокурором не наведено підстав для тримання під вартою обвинуваченого, судове слідство майже закінчено і ризики визначені ст. 177 КПК України відпали, а тому просив змінити запобіжний захід, в тому числі на заставу, що підтримав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , що підтримав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 .
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених суд враховує:
- міцність соціальних зв'язків обвинувачених, які не працюють, мають зареєстроване місце проживання за межами Дніпропетровської області, а також відсутність даних про наявність у них на утриманні малолітніх дітей;
- наявність непогашеної судимості у ОСОБА_5 покарання по якій не відбуто та відсутність судимостей у ОСОБА_11 ;
- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, які являються тяжкими;
- вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5 , який хворіє та вік і стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_11 , даних про хвороби якого не має.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк їх тримання під вартою на 60 діб, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може спробувати ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, а обвинувачений ОСОБА_11 може спробувати ухилитись від суду.
Прохання захисника ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає необгрунтованим, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочинів із застосуванням насильства в період іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 28 червня 2014 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до 28 червня 2014 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1