Справа № 199/2721/14-а
(2-а/199/114/14)
04.04.2014
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Титаренко О.Ю., Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Титаренко О.Ю., Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається із позовної заяви предметом оскарження є бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження щодо не вирішення питання про речові докази в постанові про закриття справи.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Зокрема, ст.81 КПК України (в редакції 1960 року на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює, що питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органів дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому:
1) знаряддя злочину, що належать обвинуваченому, конфіскуються;
2) речі, вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються;
3) речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм;
4) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави;
5) гроші, цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.
Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Стаття 215 Кримінально-процесуального кодексу від 28.12.1960 року (у відповідній чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що постанова слідчого про закриття справи може бути оскаржена прокуророві в семиденний строк з дня одержання письмового повідомлення або копії постанови про закриття справи.
Особа, щодо якої провадилося слідство, має право оскаржити цю постанову в частині, яка стосується підстав і мотивів закриття справи.
В разі закриття справи через смерть обвинуваченого близькі родичі і громадські організації вправі з метою реабілітації померлого просити про доведення досудового слідства до кінця.
В разі оскарження постанови слідчого про закриття справи прокурор знайомиться із справою і не пізніше тридцяти днів з дня надходження скарги скасовує постанову про закриття справи і відновлює досудове слідство або залишає скаргу без задоволення, про що повідомляє особі, яка подавала скаргу.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій або бездіяльності слідчого в рамках кримінального провадження. Натомість порядок оскарження таких передбачений главою 22 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 та главою 26 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 .
Тим більше, що до матеріалів адміністративного позову позивачем надано копії листа Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 20.11.2013, постанови Прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 08.10.2013, якими також визначено порядок оскарження процесуальних дій або бездіяльності слідчого. Адже бездіяльність як певна форма поведінки особи, пов'язана із невиконанням такою особою дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно чинного законодавства України.
Даний порядок роз'яснено позивачу і в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року,
Тобто, спір, який виник між ОСОБА_1 та слідчим Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського Районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області - Титаренком О.Ю. з приводу бездіяльності в частині не вирішення питання про долю речових доказів в постанові про закриття кримінальної справи підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Титаренко О.Ю., Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу, що вирішення даного спору відноситься до кримінальної юрисдикції.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.Б.Подорець