№ 207/5051/13-ц
№ 2/207/197/14
21 січня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,
У листопаді 2013 року ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2521 гривня 03 копійки , оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , є споживачем послуг ТОВ «Теплосервіс» , не проводили оплату за послуги по теплопостачанню , у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 1 січня 2008 року у сумі 2521 гривня 03 копійки .
У подальшому позивач зменшив суму позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1083 гривні 54 копійки , стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 882 гривні 88 копійок , яка утворилася з 1 січня 2005 року по 1 січня 2008 року .
У судовому засіданні представник позивача Павленко О.В. заявлений позов підтримав повністю та пояснив , що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 , в яку позивач постачає теплову енергію . Відповідачі не сплачували за послуги теплопостачання , мають заборгованість за період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2008 року. 15 лютого 2008 року за їх заявою видано судовий наказ , який в подальшому був скасований за заявою відповідача . ОСОБА_2 проживає у квартирі з 10 січня 2007 року .
Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов не визнала та пояснила , що в зазначений період часу була студенткою , не мала можливості сплачувати за послуги по теплопостачанню .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі на підставі наданих суду доказів .
Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , є користувачами послуг ТОВ «Теплосервіс», не проводили оплату за послуги по теплопостачанню : ОСОБА_1 в сумі 1083 гривні 54 копійки за період з 1 січня 2005 року по 10 січня 2007 року , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 882 гривні 88 копійок за період з 10 січня 2007 року по 1 січня 2008 року .
Посилання відповідачки на те , що вона була студенткою і не мала змоги сплачувати послуги теплопостачання не є підставою для відмови у задоволенні позову . Доводи відповідачки про сплив позовної давності не відповідають чинному законодавству . Судовий наказ винесено 15 лютого 2008 року , скасовано за заявою відповідачки 20 жовтня 2011 року . Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі .
При розподілу судових витрат , які складаються з судового збору , суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому їх необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача .
Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 1083 гривні 54 копійки .
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» відшкодування заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню 882 гривні 88 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 188 гривень 91 копійка .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 54 гривні 69 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба