Справа №300/1035/13
24 квітня 2014 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Бисага Т.Ю.,
суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,
при секретарі - Свіді Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на рішення Воловецького районного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
У жовтні 2013 року ОСОБА_8, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позовні вимоги мотивував тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії А№0012 від 01.08.2013 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7558596 від 05.08.2013 року позивач є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, однак не має можливості вільно користуватися своїм майном, оскільки відповідачі зайняли дану квартиру і використовують її як підсобне приміщення. Просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом звільнення приміщення від належних їм речей та стягнути на користь позивача судові витрати.
Рішенням Воловецького районного суду від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.
Зобов'язано відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, якою просять скасувати рішення Воловецького районного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову повністю, мотивуючи це неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії А№0012 від 01.08.2013 року (а.с.5) та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7558596 від 05.08.2013 року (а.с.6-7) ОСОБА_8 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Судом вірно встановлено, що на момент розгляду справи, факт використання вищезазначеної квартири для побутових потреб відповідачами встановлено, що підтверджується актом перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_8 від 12.09.2013 року, складеним 16.09.2013 року спільною комісією Воловецької селищної ради та КП «Воловецький селищний «Водоканалсервіс»(а.с.83).
У відповідності до вимог ст.ст. 317,319,321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно вимог ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Що стосується доводів апелянтів, що у позивача немає ніякої житлової площі, а є нежитлова площа, (підсобна площа та балкон), то такі спростовуються матеріалами справи, зокрема Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії А № 0012 від 01.08.2013 року.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно зі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,- відхилити.
Рішення Воловецького районного суду від 25 грудня 2013 року,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: