29.04.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань: ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012070050000130 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.342 та ч.1 ст.382 КК України - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 291 КПК України. Зокрема вказав, що у ньому містяться фактичні обставини правопорушення, які прокурор вважав встановленими, однак без зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення на момент закінчення досудового розслідування, тобто юридичної кваліфікації кримінальних правопорушень. Обвинувальний акт також не містить відомостей про обставини, які пом'якшують покарання чи обтяжують його. Також в порушення вимог п.9 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дату його складання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і направити кримінальне провадження № 12012070050000130 з обвинувальним актом на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт, оскільки такий відповідає вимогам закону, зокрема, в ньому зазначено всі процесуальні дії, які проводились під час досудового розслідування. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого і положення які б суперечили одне одному в ньому не містяться. Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором у м.Хуст 30.01.2014 року. Також вважає невірним висновок суду про те, що обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання органами досудового розслідування не встановлювались, оскільки в ньому зазначено, що такі обставини відсутні. Крім того, на думку апелянта, суд повинен був вказати протягом якого строку прокурор має виправити недоліки обвинувального акту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_6 яка просила вирішити апеляційно скаргу згідно закону, вказуючи, що обвинувачений і надалі чинить їй неправомірні дії, перевіривши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції правильно вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а також, що в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України в ньому не зазначено дату його складання. З-за вказаних недоліків він не може бути призначений до судового розгляду. З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.
Одночасно, судова колегія вважає, що суд помилково вказав, що обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання органами досудового слідства не встановлювалися, так як вбачається, що в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання ОСОБА_8 відсутні, тобто таких немає. Однак, лише ця одна обставина, не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Інші доводи прокурора не заслуговують на увагу як необґрунтовані.
З обвинувального акту видно, що у ньому не зазначено формулювання обвинувачення у відповідності до юридичної кваліфікації злочину, а суд не вправі сам її встановлювати чи визначати. Не містить обвинувальний акт і дату його складання слідчим. Не можна вважати дату затвердження обвинувального акту процесуальним прокурором, датою складання обвинувального акту слідчим, оскільки це суперечить вимогам п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, яка чітко вказує, що обвинувальний акт повинен містити дату і місце його складання та затвердження.
Твердження апелянта, що суд повинен був вказати конкретний час для усунення недоліків обвинувального акту, не грунтується на законі, оскільки нормою ст. 314 КПК України цього не передбачено.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному проваджені № 12012070050000130 щодо ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.2 ст. 342 КК України та ч.1 ст. 382 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Судді: