Справа № 212/770/2012 Провадження № 22-ц/772/1186/2014КОПІЯ Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.
Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.
28 квітня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: представника позивача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року справі за заявами ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -
В січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в сумі 2 038 143,01 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог в розмірі 2 038 143,01 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 167 333 долари США, що еквівалентно 1 336 957,20 грн. за розпискою від 1 листопада 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 239,76 грн. судового збору.
27 січня 2014 року і 31 січня 2014 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявами про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року заяви ОСОБА_5 задоволено.
Скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року, та знято арешт із земельної ділянки, будинковолодіння в складі двох житлових будинків, позначених літерами «А» та «В», загальною площею 195,4 кв. м. і 174 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; автомобіля марки (моделі) «Опель Астра 1.4І».
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Зазначив, що судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено з порушенням норм процесуального права і з недодержанням вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості судового рішення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 5 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_4; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 167 333 долари США, що еквівалентно 1 336 957,20 грн. за розпискою від 1 листопада 2010 року, 2 239,76 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено (том 1, а. с. 54-56, 204-205).
В ході розгляду справи ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 23 січня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5, в межах суми позовних вимог в розмірі 2 038 143,01 грн. (том 1, а. с. 17).
На виконання ухвали суду постановою заступника начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ Вишара А.Ю. від 1 лютого 2012 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0583 га, кадастровий № 0510100000:02:073:0021, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; домоволодіння в складі двох житловий будинків, позначених на плані літерами «А» та «В» площею 195,4 кв.м. та 174 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; гаражі в товаристві власників гаражів АДРЕСА_2, що належать боржнику ОСОБА_5, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_5 (том 1, а. с. 25).
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3). Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 4).
Обґрунтовуючи заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_5 послався на те, що земельна ділянка та домоволодіння у складі двох житлових будинків, позначених літерами «А» та «В», були передані ним в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договорів від 22 лютого 2006 року та 6 грудня 2007 року, а автомобіль «Опель Астра» згідно з постановою державного виконавця від 4 листопада 2013 року передано ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу, як нереалізоване на торгах майно боржника ОСОБА_5
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
В зв'язку з чим передача земельної ділянки та домоволодіння відповідачем в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» за іпотечними договорами, а також передача автомобіля ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська
Судді: /підпис/ В.В. Сопрун
/підпис/ Т.М. Шемета
Згідно з оригіналом:
Суддя: М.В. Матківська