Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" червня 2006 р. Справа № 45/175-06
вх. № 5159/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Солошкіна І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Бєляннікова Н.Є., доручення від 09.09.2005 р. відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом СФГ "Колосок", м. Дергачі
до Харківська обласна організація партії "Відродження", м. Х-в
про стягнення 5081,28 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 5081,28 грн. заборгованості по орендній платі мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором оренди № 53/ПВ-0403 від 12.07.2004 р., передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення площею 99 кв. м. за адресою Харківська область, м. Золочів, вул. Привокзальна, 1А, а відповідач прийняв в оренду вказане приміщення, про що складено сторонами акт приймання-передачі від 16.04.2005 р., проте свої зобов'язання щодо здійснення орендної плати в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендній платні за період з 01.12.2005 р. по 15.04.2005 р. Також позивачем заявлено до відшкодування судові витрати.
В засідання суду 29.05.2006 р. позивач надав заяву в якій просить суд направляти ухвали суду по справі як за юридичною, так і за фактичною адресами відповідача. Суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивача.
У судовому засіданні 19.06.2006 р. позивач заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.
12.07.2004 року між СФГ "Колосок" (позивачем у справі) та Харківською обласною організацією партії "Відродження" (відповідачем у справі) було укладено договір оренди приміщення, згідно з яким, позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення площею 99 кв.м., за адресою Харківська область, м. Золочів, вул. Привокзальна, 1А. Про прийняття в оренду вказаного приміщення сторонами було складено акт приймання-передачі від 16.04.2005 р. Проте відповідач свої зобов'язання щодо здійснення орендної плати в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендній платні за період з 01.12.2005 р. по 15.04.2005 р. Згідно з п. 11.1. договору, строк дії договору було встановлено до повного виконання сторонами своїх зобов"язань. Додатковою угодою від 01.04.2005 р. до договору оренди було змінено орендовану площу приміщення - 12 кв.м.
Пунктом 5.1. договору сторони узгодили, що розмір орендної плати за приміщення, що орендується, скаладє 12,64 грн. за 1 кв.м. за кожен місяць орендного користування за цим договором.
Пуктом 5.2. договору встановлений порядок розрахунків: орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача в 10-денний термін з моменту отримання наданих позивачем рахунків не пізніше 5-го числа кожного місяця.
Відповідно до п. 7.1 договору, відповідач зобов*язався своєчасно вносити орендну плату.
Як свідчать матеріали справи, у відповідача, внаслідок неналежного виконання договірних зобов*язань щодо сплати орендної плати виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 5081,28 грн.
07.12.2005 р. за вих № 207 позивач на адресу відповідача надіслав претензію на суму 5081,28 грн., в якій вимагав оплатити заборгованість за договором оренди. Однак, вимогу позивача про погашення заборгованості відповідач залишив без відповіді.
До теперішнього часу заборгованість відповідача за договором оренди в сумі 5081,28 грн. не погашена.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов*язання не допускається.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5081,28 грн. основної заборгованості за прострочення платежів за договором оренди є обгрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Харківської обласної організації партії "Відродження", 61005, м. Харків, пр-т Московський, 97 ( п/р 26000050253 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716, код ЄДРПОУ 26524568) на користь Селянського (фермерського) господарства "Колосок", 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Садова, 10 "Е" (п/р 260085254 в ХОД АППБ "Аваль" м. Дергачі, МФО 350589, код ЄДРПОУ 31369775) - 5081,28 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 22.06.2006 р.
Суддя Калініченко Н.В.