Справа № 761/7890/14-ц
Провадження №2-п/761/138/2014
10 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Криворучко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Туристичної фірми «Супутник» про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 р. позов ОСОБА_2 до Туристичної фірми «Супутник» було задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики від 26 січня 2012 р. у розмірі 78651,12 коп. та 786,51 грн. судового збору.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник ТОВ «Туристична фірма «Супутник» просив суд переглянути вказане заочне рішення, оскільки в матеріалах справи наявний доказ поважності причини відсутності у судовому засіданні директора ТОВ «Туристична фірма «Супутник», а внаслідок розгляду справи за відсутності сторони відповідача, він був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову.
Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила суд її задовольнити.
Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі Туристична фірма «Супутник» про час та місце розгляду справи оповіщався у встановленому законом порядку, однак, в судове засідання сторона відповідача не з'явилась. При цьому, до судового засідання, яке відбулось 14 січня 2014 р. директор Туристичної фірми «Супутник» Зінченко В.А. надіслав телеграму з проханням перенести розгляд справи у зв'язку із перебуванням останнього у відрядженні (а.с. 16), а до судового засідання, яке відбулось 30 січня 2014 р., - заяву про перенесення розгляду справи за станом здоров'я (а.с. 22-23). При цьому, до матеріалів телеграми, та в подальшому, суду не було надано жодного доказу на підтвердження зазначених в телеграмі обставин, а до заяви про перенесення розгляду справи за станом здоров'я директора відповідача не додано листка непрацездатності зазначеної особи. Більш того, враховуючи, що відповідачем по справі є юридична особа, хвороба та відрядження директора не є підставою для не направлення для участі у розгляді справи іншого уповноваженого представника відповідача. На підставі вищезазначеного, причини неодноразової неявки до суду сторони відповідача під час судового розгляду справи були визнані судом неповажними, що не було спростовано і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Крім того, сторона заявника під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення так і не надала жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, сторона відповідача не надала суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та не надала жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.
Так, сторона відповідача мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача на стадії судового розгляду справи, направивши в судові засідання свого уповноваженого представника чи надавши обґрунтовані письмові заперечення.
Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -
Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Супутник» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Туристичної фірми «Супутник» про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: