Справа № 4-C-63/14
760/4698/14-ц
29 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кізюн Л.І.
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,
17 лютого 2014 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанови державного виконавця Лаврової Є.В. про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнати дії державного виконавця протиправними.
Обгрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-3556/11, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 13 вересня 2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 292 832, 47 грн.
23 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Оскаржувані постанови заявник отримала 06 лютого 2014 року.
Внаслідок цього було порушено її (заявника) право на звернення до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до суду зі скаргою, добровільне виконання рішення суду.
Тому заявник вважала дії державного виконавця незаконними та просила оскаржувані постанови скасувати.
Заявник у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.
Представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні заперечував проти доводів скарги.
Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судовому засіданні не вбачала підстав для оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Суд, заслухавши представників заінтересованої особи, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Судом встановлено, що заявником було отримано копію оскаржуваних постанов та подано до суду скаргу у визначений законодавством строк.
Судом також встановлено, що 23 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лавровою Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-3556/11, виданого 13 вересня 2013 року Солом'янським районним судом м.Києва, про стягнення зі ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 292 832, 47 грн. (а.с.6) та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 8).
Боржником у постановах зазначено ОСОБА_1, стягувачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
При винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець керувався ст.ст. 17, 19, 20, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Цього ж дня державним виконавцем було підготовлено супровідні листи (а.с. а.с. 7,9), відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для надіслання постанов сторонам виконавчого провадження.
Згідно з даними реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві копії постанов ОСОБА_1 було направлено 24 січня 2014 року (а.с. а.с. 28 - 30).
Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
Скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження законодавством не передбачено, а тому суд вважає вимоги заявника безпідставними.
Підстав для визнання дій державного виконавця протиправними не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 19, 20, 23, 25, 30, 35, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на дії та постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн