пр. № 2/759/166/14
ун. № 759/10012/13-ц
29 квітня 2014 року
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарях Прохоренко К.М., Кузнець Л.І., Лазаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про примусовий обмін житлового приміщення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про примусовий обмін житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.
В судове засідання 29.04.2014 р. позивач по справі ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву через канцелярію суду про припинення подальшого судового розгляду справи, якщо неможливо перекваліфікувати справу на получення долі, 1/3 від продажу квартири по рішенню суду, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 приватизована з 1.04.2014 р., а отримав на руки 15.04.2014 р. свідоцтво серії САК №542795.
Суд в зв'язку з поступившою заяою вислухав думку відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які покладаються на розсуд суду, і прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Діючим цивільним процесуальним кодексом України не передбачені підстави припинення судового розгляду.
Передбачені підстави закриття провадження у справі згідно ст.205 ЦПК України або залишення позову без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України, чого позивач по справі ОСОБА_1 не просить, і зміст правових процесуальних термінів «закриття провадження у справі», «залишення позову без розгляду» не є тотожнім з «припиненням провадження».
Суд не вправі з власної ініціативи, як то зазначає у заяві по справі позивач, перекваліфіковувати справу на получення долі, 1/3 від продажу квартири по рішенню суду, і такої процесуальної дії як перекваліфікація, цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.
На даній стадії розгляду справи й подавач позову не вправі змінити підстави та предмет позову, бо згідно вимог ст. 31 ЦПК України це можна зробити до початку розгляду судом справи по суті, між тим суд вже знаходиться на стадії розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви позивача по справі ОСОБА_1 про припинення провадження по справі та перекваліфікації справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя