ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5880/14-к
провадження № 1-кп/753/261/14
"09" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимого , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 , ч.1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України при наступних обставинах.
ОСОБА_4 .26.02.2014 року, перебуваючи в приміщені ТЦ «Метро» по пр.-ту. П. Григоренка, 43 в м. Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торговому залі вище вказаного торгового центру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць з товаром де знаходилось чоловіче взуття та взяв з них, одну пару чоловічого взуття, вартість якого становить 339 грн. 99 коп.. Взявши вище вказане чоловіче взуття ОСОБА_4 направився в кімнату примірювання, де згодом обув собі на ноги чоловіче взуття, яке перебуває на балансі ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА».
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшовши через касову зону, з чоловічим взуттям на ногах яке взяв з полиці та обув собі на ноги, направився до виходу з ТЦ «Метро» по пр.-ту. П. Григоренка, 43 в м. Києві, пройшовши через сигнальну рамку, яка знаходиться біля виходу з ТЦ “Метро” по пр.-ту. П. Григоренка, 43 в м. Києві, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки з викраденим товаром був зупинений працівниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, та пояснив , що він 26.02.2014 року, перебуваючи в приміщені ТЦ «Метро» по пр.-ту. П. Григоренка, 43 в м. Києві, викрав чоловіче взуття, але був затриманий охороною.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України , як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття .
Згідно ст. 67 КК України обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого - раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
Суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ст.ст.15 ч.2 ,185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50(п'ятидесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень на користь держави.
Речові докази: одна пара чоловічого взуття. передані представнику ТОВ «Фоззі-Фуд»,. залишити у власності ТОВ «Фоззі-Фуд».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим , які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: