Справа № 583/817/14-к
1-кп/583/65/14
"29" квітня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200060001556 від 04.12.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, судимого:
- 03.10.2013 року за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин: 02.12.2013 р. близько 09-00 год. ОСОБА_7 , після спільного розпивання спиртних напоїв у його квартирі в АДРЕСА_2 з потерпілою ОСОБА_4 , яка залишилася у нього ночувати, помітив на столі біля ліжка в спальній кімнаті мобільний телефон «Nokia X2», що належав потерпілій, та умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, таємно викрав вказаний мобільний телефон моделі «Nokia X2», спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 531 грн. 04 коп.
Крім того, 30.12.2013 р. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_9 у домоволодінні по АДРЕСА_3 , умисно повторно таємно викрав мобільний телефон «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_4 , який вона разом з іншими речами висипала з сумки на подвір'ї вказаного домоволодіння, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 130 грн., а всього на загальну суму 661 грн. 04 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.12.2013 р. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у домоволодінні потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , помітив на веранді біля холодильника гроші в сумці, що належали потерпілій, після чого умисно, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, таємно викрав з сумки, що знаходилася на веранді біля холодильника, грошові кошти в сумі 800 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 22.01.2014 р. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи у кафе «Венеція», таємно, повторно викрав з портмоне на столі в кафе «Венеція» по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн., 41 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 327 грн. 71 коп., та мобільний телефон «Nokia 6303» вартістю 499 грн. 14 коп., що належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1226 грн. 85 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28 лютого 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено угоди про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даних угод ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також розуміють наслідки укладення та затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Крім того, сторони розуміють наслідки невиконання угод, встановлені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв дані злочини після засудження його за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року до 5 місяців арешту, який він реально відбуває з 05 березня 2014 року, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року у вигляді 2 місяців 15 днів арешту.
Вказану міру покарання ОСОБА_7 повинен відбувати.
По справі проведено судово-товарознавчу експертизи, витрати по яким склали 293 грн. 40 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475, 484, 485, 487, 488, 496, КПК України, суд -
Затвердити угоди про примирення від 28 лютого 2014 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 р. у вигляді 2 місяців 15 днів арешту та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання - 5 (п'ять) місяців 15 (п'ятнадцять) днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту затримання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року, а саме - з 05 березня 2014 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia 6303» та один долар США № НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung SGH-X640» рожевого кольору з сім-картою та мобільний телефон «Nokia X2», вилучені під час огляду місця події та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутими власниці ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаних судово-товарознавчих експертиз по кримінальному провадженню №12013200060001556 від 04.12.2013 р., а саме: товарознавчої експертизи №540 від 19.12.2013 р. у розмірі 97,80 грн., товарознавчої експертизи №5 від 10.01.2014 р. в розмірі 97,80 грн., товарознавчої експертизи №47 від 27.01.2014 р., а всього - 293 грн. 40 коп. (двісті дев'яносто три гривень 40 копійок)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, а ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1