Справа № 583/1419/14-а
6-а/583/12/14
"29" квітня 2014 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Мовчан Н.В.,
за участі секретаря Статівки О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Охтирської районної адміністрації, Управління праці і соціального захисту населення Охтирської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумка М.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 02.08.2012р. у справі № 2-а-435/2010 шляхом стягнення суми компенсації.
Своє подання мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-435/2010, виданого 24.07.2013р. Харківським апеляційним адміністративним судом про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради нарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 одноразової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2008рік в розмірі встановленому ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат. Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосування державним виконавцем заходів примусового провадження можливе лише за наявності неповажності причин невиконання судового рішення. Згідно з вимогами статей 21, 23, 25, 30 Бюджетного кодексу України, бюджетна установа має відповідати за своїми зобов'язаннями лише при наявності відповідних бюджетних призначень, виділених виключено на ці цілі для погашення певної заборгованості, тому вбачається поважність причин невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради вказаного рішення суду у частині здійснення виплат. При цьому майном бюджетної установи, на яке може бути звернуто стягнення для виконання судового рішення, є лише кошти, виділені державою для відшкодування певної заборгованості. Посилаючись на вказані обставини як на такі, що ускладнюють виконання рішення суду, просить задовольнити подання.
Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання не з'явився, просив розглянути подання за його відсутності.
УСЗН Охтирської міської ради належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1 та його представник подали клопотання про розгляд подання за їх відсутності.
За даних обставин та враховуючи положення ч.6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2010 року справа № 2-а-435/2010, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2012року, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради нарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової компенсації, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС, який став інвалідом першої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, за 2008рік в розмірі встановленому ст.48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.
На виконання зазначеного судового рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лис № 2-а-435/2010 від 24 липня 2013року, що підтверджується матеріалами справи.
Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 02.08.2013р. відкрито виконавче провадження ВП№ 39163366 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-а-435/2010 від 24 липня 2013року.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення здійснюється у виняткових випадках.
Державним виконавцем не надано доказів існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а посилання заявника на відсутність коштів передбачених бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду належним чином не підтверджені, не надані докази в підтвердження вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом примусових дій по виконанню судового рішення.
Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
Крім того, у поданні державний виконавець фактично порушує питання про зміну резолютивної частини судового рішення, оскільки стягнення грошових коштів є окремим способом відновлення порушеного права (ст. 105 КАС України), який може бути застосований судом після вирішення спору по суті позовних вимог, тобто в окремому позовному провадження, а не на стадії контролю за виконанням судового рішення.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови суду, тому подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 263 КАС України , суд , -
ухвалив:
В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумки Максима Вікторовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2-а-435/2010 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.В.Мовчан