Справа № 358/458/14-к Провадження № 1-кп/358/55/14
29 квітня 2014 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/55/14 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Колхозабад, Таджикистану, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, таджика, маючого базову загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 21.06.2007 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 13.10.2008 року тим же судом за ст. ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1, 15 ч. 3, 307 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 20.12.2013 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
18 лютого 2014 року близько 14.00 години ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_7 . Побачивши, що на території господарства не має сторонніх осіб, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 пройшов на територію господарства ОСОБА_4 , звідки повторно таємно викрав її майно, а саме: гирі вагою 1 кг в кількості 5 штук вартістю 58 гривень 80 копійок за 1 штуку на суму 294 гривні, гирю вагою 0,5 кг вартістю 37 гривень, гирю вагою 0,2 кг вартістю 26 гривень та металобрухт в кількості 20 кг вартістю 1 гривня 60 копійок за 1 кг на суму 32 гривні та в подальшому з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 389 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 18.02.2014 року близько 14.00 години він слідував з с. Вільховець, Богуславського району в с. Тептіївка. По дорозі він вирішив зайти в господарство ОСОБА_4 , яке розташоване в с. Калинівка, Богуславського району. Він знав, що в цьому господарстві проживає син власниці ОСОБА_8 , у якого він мав намір запитати, чи не порадить він що-небудь з роботою. Підійшовши до будинку він побачив, що двері будинку були зачинені і в господарстві нікого не було. В цей час побачивши на металевих вагах гирі, він вирішив їх забрати. Знайшовши мішок він склав у нього гирі в кількості 5 штук по 1 кг, одну гирю вагою 0,5 кг і одну гирю 0,2 кг. Потім біля повітки він знайшов відра, в яких знаходилися ржаві і пошкоджені цвяхи, болти та інші дрібні металеві речі, які він склав у мішок. З викраденим він вийшов за територію господарства, потім викликав «таксі» і коли автомобіль «таксі» прибув на місце виклику, він погрузив мішок з викраденими речами в багажник автомобіля, після чого прибув в м. Богуслав на вул. Миколаївську. Біля одного з господарств він сказав таксисту де йому зупинитися, потім дістав з багажника мішок з викраденими гирями і металом та продав ці речі незнайомій жінці, як металобрухт за 70 гривень. Таксисту він дав 40 гривень, а 30 гривень залишив собі та витратив їх на власні потреби. У вчиненому він щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно врахувати той факт, що він не бажає виправитись і продовжує вчиняти крадіжки чужого майна. Також вона погодилась з думкою прокурора про призначення ОСОБА_5 покарання у виді реального позбавлення волі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування по ст.185 ч. 2 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, останній раз 20.12.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, ОСОБА_5 18.02.2014 року повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 389 гривень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить його щире каяття.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим 21.06.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України, 13.10.2008 року за ст. ст. 308 ч. 1, 309 ч. 1, 15 ч. 3, 307 ч. 2, 69, 70, 71 КК України та 20.12.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України та вважає за необхідне призначити йому покарання в виді позбавлення волі за сукупністю вироків згідно положень ст. 71 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі: гирі вагою 1 кг в кількості 5 штук, гирю вагою 0,5 кг, гирю вагою 0,2 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 312 гривень 80 коп. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 та користь ПП «СтарКом-Авто».
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Богуславського району суду Київської області від 20 грудня 2013 року, яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років і шести місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки, і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на три роки і дев'ять місяців.
Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити із домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 29 квітня 2014 року.
Речові докази по справі: гирі вагою 1 кг в кількості 5 штук, гирю вагою 0,5 кг, гирю вагою 0,2 кг, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ПП «СтарКом-Авто» 312 гривень 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1