23 квітня 2014 р. Справа № 666/7103/13-а
Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Рядча Т.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, третя особа - публічне акціонерне товариство проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Херсоні про:
- визнання неправомірним відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, оформленою протоколом №37 від 30 липня 2013 року, про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;
- зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана відмова вмотивована відсутністю довідки, підтверджуючої пільговий характер його роботи. На думку позивача, ця відмова є протиправною, оскільки його право на пільгову пенсію достатньо підтверджується трудовою книжкою.
В ході розгляду до участі у справі було залучено публічне акціонерне товариство проектно-будівельної фірми (далі ПАТ ПБФ) «Херсонбуд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що для призначення пенсії за віком список №2 необхідно надати довідку, що підтверджує пільговий характер роботи з повним робочим днем. Ні позивач, ні керівництво ПАТ ПБФ «Херсонбуд» підтвердити документально дані обставини не можуть.
Представник третьої особи - ПАТ ПБФ «Херсонбуд» заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач хоча і працював виконробом, але не на ділянках зі шкідливими умовами праці.
Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано незаконною відмову комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій, протокол №37 від 30 липня 2013 року УПФ України в м. Херсоні в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано УПФ України в м. Херсоні призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08 березня 2013 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Трудовою книжкою позивача підтверджується, що відповідно наказу №119к від 12 жовтня 1981 року БМУ «Промбуд -1» комбінату «Херсонпромбуд» ОСОБА_4 був призначений на посаду майстра, на якій працював з 19.10.1981 року по 31.03.1983 року. Наказом №40 від 31.03.1983 року його було переведено на посаду виконроба цього ж підприємства, де він працював з 01.04.1983 року по 10.01.1993 року.
В подальшому БМУ «Промбуд-1» було реорганізоване в БМУ «Житлопромбуд -1» ПАТ ПБФ «Херсонбуд» відповідно до розпорядження виконавчого комітету Херсонської міської ради №3644 від 23.09.1999р. на базі БМУ «Промбуд-1» і БМУ «Промбуд-16» створено нове БМУ «Житлопромбуд-1», яке є правонаступником майнових прав та обов'язків обох реорганізованих будівельно-монтажних управлінь.
На письмове звернення позивача в БМУ «Промбуд -1» комбінату «Херсонпромбуд» від 14.02.2012 року та повторного його звернення 05.07.2012 року з заявою про надання пільгової довідки для оформлення пенсії, відповіді так і не отримав, замість того позивачу була надана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії 02/27 від 12.03.2013 року.
На час звернення позивача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах він досяг передбаченого законом віку та має достатній загальний трудовий стаж.
Згідно показників середньомісячної заробітної плати робітників та службовців, зайнятих у галузях національної економіки, затверджених Постановою КМУ №1783 від 20.11.2003 року, середня заробітна плата зазначених робітників та службовців в період з 1988 року по 1992 рік значно менша, ніж заробітна плата позивача за відповідний період, що підтверджується довідкою № 02/27 від 12.03.2013 року про його заробітну плату.
Згідно з актом перевірки достовірності наявності трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, позивачу надавалися відпустки за ненормований робочий день, а в його особистих рахунках зазначено за січень 1989 року та січень 1982 року кількість робочих днів 22 та 20.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що професія «майстра» та «виконроба», за якими працював позивач, включені до списку №2, а необхідний стаж позивача і його зайнятість повний робочий день на цих посадах достатньо підтверджується наявними у справі документами, та відповідно до ст. 13 ст. Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач має право на призначення пільгової пенсії.
В апеляційній скарзі УПФ України в м. Херсоні вказується, що підставою для нарахування пільгових пенсій є не тільки запис у трудовій книжці, а й довідка підприємства, яка уточнює характер роботи. Однак, така довідка позивачем не надана. Крім того, ПАТ ПБФ «Херсонбуд» надіслало лист, в якому зазначено, що документальне підтвердження зайнятості позивачем повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці на підприємстві відсутнє.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до абзаців 1, 2 п.2, п.16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:
Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:
1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».
До приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років (п.16).
Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:
- чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;
- жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана відмова (а.с.11) вмотивована, зокрема, тим, що позивачем не підтверджена така умова п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як зайнятість повний робочий день.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Приказом по комбінату «Херсонпромбуд» від 21 жовтня 1981 року (а.с.57), ОСОБА_4 був призначений майстром на ділянку №2 з окладом 150 рублів.
Згідно з Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1783, показник середньомісячної заробітної плати у 1981 року дорівнював 157,89 рублів.
Наведені обставини підтверджують, що ОСОБА_4 працевлаштувався на повний робочий день.
Крім того, жодного документу, який би вказував на те, що між комбінатом «Херсонпромбуд» (або його правонаступником) і ОСОБА_4 в будь-який час укладалась угода щодо встановлення останньому неповного робочого дня або тижня (як то передбачено ст. 56 КЗпП України) матеріали справи не містять.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відомості про заробітну плату позивача та відпустки за інші періоди підтверджують його зайнятість повний робочий день.
Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи представника ПАТ ПБФ «Херсонбуд», згідно з якими, позивач не має права на пільгову пенсію, оскільки він хоча і працював виконробом, але не на ділянках зі шкідливими умовами праці, є безпідставними.
Вказаний довід є по своїй суті необґрунтованим (який спростовується тим простим фактом, що позивач працював на посадах, які входять до списку №2, що само по собі передбачає шкідливі або важкі умови праці), цей довід необхідно врахувати як додатковий доказ незаперечення ПАТ ПБФ «Херсонбуд» проти факту зайнятості позивачем повний робочий день.
В оскаржуваній відмові орган Пенсійного фонду посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2005 року №1148, якою, нібито, затверджений Порядок застосування списків №№1, 2.
Однак, Постанова Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2005 року №1148 стосується внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №346 «Про затвердження Порядку надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам» та від 14 червня 2000 року №963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників».
Вказані зміни не мають відношення до спірних правовідносин, тому посилання відповідача на вказану Постанову є безпідставними.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що органом Пенсійного фонду не доведено правомірність оскаржуваної відмови, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Л Л.П. Шеметенко
Суддя: С.Д. Домусчі
Суддя: О.О. Кравець