ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
23 квітня 2014 року 10:27 № 826/4798/14
За позовомДержавної казначейської служби України
доДержавної виконавчої служби України
про скасування постанови від 14.03.2014 №28109251, визнання протиправними дій
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Судді: Бояринцева М.А.
Васильченко І.П.
Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.
Обставини справи:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна казначейська служба України з позовом до Державної виконавчої служби України та просить суд:
- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 14.03.2014 ВП №28109251;
- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 14.03.2014 ВП №28109251.
Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
встановив:
Головним державним виконавцем Каращук К.Л. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при примусовому виконані виконавчого листа № 2а-8048/2007 (виданий 04.07.2011 року) було винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Державне казначейство України (далі - оскаржуване рішення). Підставою для накладення штрафу стало невиконання рішення суду та вимог від 15.02.2013 та від 16.04.2013 (суд зауважить, що 16.04.2013 року є опискою у оскаржуваному рішенні, оскільки відповідна вимога в матеріалах виконавчого провадження датована 15.04.2013).
Позивач зазначає про неправомірність оскаржуваного рішення, оскільки: 1) ним у попередніх роках Пенсійному фонду України відкривалось асигнування за бюджетною програмою КПКВ 2506020 «Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначений за різними пенсійними програмами»; 2) позивач відповідно до власних повноважень не має права втручатися у діяльність і самостійно спрямовувати бюджетні асигнування, надані Пенсійному фонду України.
Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно п.4 ч.1. ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999, далі - Закон) у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.
У відповідності до ч.1., 2 ст.75 та ч.1. ст.89 Закону:
o Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
o у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як вбачається судом з матеріалів виконавчого провадження № 28109251 (далі - виконавче провадження) згідно виконавчого листа від 17 березня 2007 року Білоцерківського міськрайонного суду резолютивна частина судового рішення така: «Зобов'язати Державне казначейство України провести видатки з державного бюджету, передбачені Управлінню соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області для перерахунку доплати до пенсії ОСОБА_2».
Також судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження, що позивачем не здійснено жодного реагування на вимоги державного виконавця від 15.02.2013 та 15.04.2013. Документи, які свідчать про виконання боржником (позивачем) рішення Білоцерківського міськрайонного суду щодо якого відкрито виконавче провадження, відсутні.
Пояснення позивача щодо своїх функцій і повноважень в частині розрізу питання виконання судового рішення за виконавчим провадженням судом до уваги не приймаються, оскільки: по-перше, ці питання (щодо змісту/порядку виконання судового рішення) повинні вирішуватися боржником у суді в якому видано виконавчий лист, а по-друге, судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, не дивлячись на аспекти змісту цього рішення та функції і повноваження боржника.
Такі відомі сентенції латинської мови як «Pacta sunt servanda», «Dura lex, sed lex» цілком можуть бути інтерпретовані щодо судового рішення і відносин боржника та стягувача у виконавчому провадженні, які зводяться до того, що яке б не було судове рішення, що набрало законної сили, воно повинно бути виконане.
Позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу виконання як вимоги державного виконавця від 15.02.2013 та 15.04.2013, так і судового рішення у виконавчому провадженні, а тому відповідачем було правомірно та обґрунтовано винесено оскаржуване рішення про накладення штрафу. За таких підстав і обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.
Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Головуючий суддя О.В. Кротюк
Судді М.А. Бояринцева
І.П. Васильченко
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.04.2014 р.