про відмову в забезпеченні позову
09 січня 2013 року Справа № 806/63/13-a
Категорія 10.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Дана Плюс" про стягнення 501,72 грн.,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дана Плюс" заборгованість у сумі 501,72 грн.
У першому пункті прохальної частини позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на майно і кошти відповідача мотивуючи тим, що є підстави вважати що він намагатиметься відчужити належне йому майно або зняти кошти з свого розрахункового рахунку.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Дана Плюс" про стягнення 501,72 грн..
Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області доказів у підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.
Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти відповідача не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання про забезпечення позову Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма Дана Плюс" про стягнення 501,72 грн. відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю. Романченко