Справа № 732/569/14
провадження № 1-кп/732/51/14
"29" квітня 2014 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого - ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Городнянського районного суду від 22.08.1996 року за ч.3 ст. 81 КК України, із застосуванням ст.44 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі; вироком Городнянського районного суду від 29.07.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; вироком Городнянського районного суду від 22.02.2011 року за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 11.07.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік ,-
Обвинувачений ОСОБА_11 , маючи не зняту і непогашену судимість за умисний корисливий злочин, повторно в кінці вересня 2013 року протягом кількох днів, в денний час, з метою викрадення металевих предметів, діючи умисно, неодноразово проникав до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав дві цілі металеві аеродромні плити вартістю 80 гривень кожна, загальною вартістю 160 гривень, одну половину металевої аеродромної плити вартістю 40 гривень та 2 метри металевого кутника вартістю 20 гривень за один метр, загальною вартістю 40 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 240 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 , у період з 21 по 28 листопада 2013 року, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадянина, незаконно, таємно, шляхом часткового розбору стіни коридору та зриву навісного замка на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , чим порушив гарантоване статтею 30 Конституції України кожній особі право на недоторканість житла.
Надалі обвинувачений ОСОБА_11 26 грудня 2013 року близько 21-шої години , скориставшись вільним доступом, з-під будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед чоловічого типу вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_13 .
У подальшому обвинувачений ОСОБА_11 01 лютого 2014 року в денний час, перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «LG GS106» вартістю 150 гривень зз сім картою мобільного оператора «Діджус» вартістю 15 гривень на рахунку якої було 7 гривень, зарядний пристрій до нього вартістю 30 гривень, навушника вартістю 10 гривень та грошові кошти в сумі 306 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 518 гривень
Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 05 лютого 2014 року близько 07 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_4 після спільного розпиття спиртних напоїв із господарем будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 300 гривень із сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень та сім-картою оператору мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 25 гривень на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 380 гривень.
У подальшому обвинувачений ОСОБА_11 08 лютого 2014 року близько 18-тої години, перебуваючи у приміщенні ресторану «Жеведа”, розташованому в м. Городня по вулиці Чорноуса,3, з метою скоєння крадіжки сховався в залі ресторану і, дочекавшись закриття приміщення, шляхом вільного доступу таємно викрав продукти і напої, які там зберігались. А саме: пляшку шампанського «Напівсолодке» місткістю 0,75 л, вартістю 51 гривня 62 копійки, пляшку коньяку «Легенда Арменії» місткістю 0,5 л, вартістю 94 гривні, пляшку коньяку «Шабо», міткістю 0,5 л вартістю 73 гривні 60 копійок, пляшку коньяку "Шабо. Коньяк України" (три зірочки), пляшку горілки «Неміров медова» місткістю 0,5 л, вартістю 37 гривень 40 копійок, а також пакет соку „Наш сік” (мультифрукт) місткістю 1,0 л. вартістю 10 гривень 40 копійок, коробку цукерок „Венеціанська ніч” з цілими лісовими горіхами, вагою 406 г, вартістю 63 гривні 60 копійок, а всього продукції з приміщення ресторану „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” на загальну суму 404 гривні 22 копійки, чим заподіяв єдиним умислом матеріальних збитків ПСК «Городнянський коопторг» і ОСОБА_7 .
Також в ніч на 09 лютого 2013 року обвинувачений ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, намагався таємно викрасти із ресторану «Жеведа» пляшку рому «Барбадоза» місткістю 0,7 л вартістю 98 гривень, пляшку горілки «Хлібний дар» класична, місткістю 0,7 літрів, вартістю 48 гривень 58 копійок, пляшку коньяку «Шабо 1788 Коньяк України» (чотири зірочки» місткістю 0,5 літрів, вартістю 82 гривні на загальну суму 228 гривень 58 копійок, що належить ПСК «Городнянський коопторг», а також чотири пакета соку «Наш сік» (Яблуко, Персик, Томат, Мультивітамін, місткістю 1,0 л кожна вартістю 10 гривень 40 копійок за 1 шт, всього на загальну суму 41 гривня 60 копійок, морозиво фасоване вагою від 0,5 кг до 1 кг, всього 4 кг, вартістю 42 гривні за 1 кг на загальну суму 168 гривні,банку кави «Якобс» зелене, місткістю 200 гр, вартістю 226 гривень, жувальні гумки «Екліпс»-1 шт, вартістю 4 гривні 20 копійок та «Орбіт» - 1 штука, вартістю 4 гривні 20 копійок, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 444 гривні, але свої дії не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками ресторану.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 11 березня 2014 року близько 16-тої години, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_5 звідки таємно викрав пухову ковдру вартістю 320 гривень, пір'яну подушку вартістю 60 гривень та з холодильника вкрав 1 кг свиної гомілки вартістю 25 гривень, 1,1 кг свиних кісток вартістю 18 гривень за 1 кг загальною вартістю 19 грн 80 копійок та дві свинячі ніжки вартістю 5 гривень за 1 штуку загальною вартістю 10 гривень, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 434 гривні 80 копійок.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна, в тому числі, тих, що мали характер замаху на викрадення, а також в незаконному проникненні до житла ОСОБА_8 визнав. Оспорює лише факт протиправного заволодіння телефоном ОСОБА_9 та перелік викраденого ним майна із ресторану „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”. Розповів, що крадіжки вчиняв, перебуваючи в стані сп'яніння та у зв'язку з тим, що не мав постійного житла після звільнення з місць позбавлення волі. У скоєному кається, просить суворо його не карати.
Потерпілі: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з'явились. Завчасно надіслали до суду заяви (а.с. 31 том 1, а.с.33 том 1).
Потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали пред'явлене обвинувачення у повному об'ємі, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Дослідивши заявлені докази обвинувачення і захисту, з'ясувавши фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_11 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, крім визнання вини самим обвинуваченим його винність у таємному викраденні майна ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , поєднаному із проникненням до господарства і будинку вказаних потерпілих, підтверджується даними, відображеними у протоколах слідчих дій.
Зокрема, із протоколу огляду місця події від 23 січня 2014 року (а.с. 106-107 том 1) встановлено, що у господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 на момент огляду за сараєм відсутні металеві вироби, які за твердженням власника зберігались на вказаному місці протягом тривалого часу. За даними, які містяться у протоколі, що фіксує проведення слідчого експеременту від 25.03.2014 року (а.с. 122-124 том1) за участі обвинуваченого і його захисника, встановлено у який спосіб ОСОБА_11 проникав у господарство ОСОБА_12 та місце звідки викрав металеві вироби та їх кількість. Вартість викраденого не оспорює.
Дані, відображеняі у вказаному протоколі, безпосередньо підтвердив під час судового розгляду обвинувачений. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що наприкінці вересня 2013 року в один із днів близько 10-11-тої години ранку проходив повз господарство АДРЕСА_2 та за парканом побачив аеродромні плити, вирішив привласнити їх, здати на брухт і у такий спосіб отримати гроші. Хвіртка зачинялась за допомогою кільця з дроту, яке накидалось на опорний стовпчик. Знявши кільце, відчинив хвіртку і у такий спосіб потрапив у господарство. Звідти спочатку виніс одну цілу плиту, яку продав, а отримані гроші витратив на купівлю алкоголю та цигарок. Наступного дня у такий же спосіб із вказаного місця викрав ще одну цілу плиту і через день повернувся знову за половиною однієї плити і 2 метрами кутника, які також викрав із господарства ОСОБА_12 .
Із протоколу огляду місця події від 13.03.2014 року (а.с. 107-112 том 2) встановлено, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_5 , розбито вікно, що знаходиться біля входу, під вікном на ганку виявлено шмат сала. У кімнаті безлад. Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вказану обстановку виявила у березні 2014 року. Коли зайшла в будинок, то з'ясувалось, що зникла пухова ковдра в, пір'яна подушка вартістю та з холодильника 1 кг свиної гомілки, 1,1 кг свиних кісток та дві свинячі ніжки. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Обвинувачений підтвердив у судовому засіданні подію кримінального правопорушення, час та місце його вчинення, визнав перелік викраденого майна із будинку потерпілої ОСОБА_5 , його вартість не оспорює.
З огляду на сукупність досліджених доказів, дії ОСОБА_11 , які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_12 . ОСОБА_5 (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище (житло), вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Визнав обвинувачений ОСОБА_11 себе винним і у незаконному проникненні до житла потерпілого ОСОБА_8 . Вказав, що внаслідок того, що йому ніде було жити, він у період з 21 по 28 листопада 2013 року, шляхом часткового розбору стіни коридору та зриву навісного замка на вхідних дверях проникав до будинку АДРЕСА_3 .
З показань потерпілого ОСОБА_8 з'ясовано, що в кінці листопада 2013 року він разом з дружиною виявив у своєму дачному будинку обвинуваченого, який фактично там поселився. Заявив у міліцію, аби уникнути подальшого протиправного посягання на його власність. Цивільний позов заявляти не має наміру.
Свідок ОСОБА_14 підтвердила у судовому засіданні показання потерпілого про обставини виявлення обвинуваченого в їх будинку АДРЕСА_3 .
За даними відображеними у протоколі огляду від 28.11.2013 року (а.с. 53-59 том 1) встановлено, що під час огляду за заявою потерпілого ОСОБА_8 його будинку, виявлено зламаний замок, частково демонтовану стіну і безлад в помешканні.
З огляду на сукупність досліджених доказів дії ОСОБА_11 , які виразились у незаконному проникненні до житла ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 162 КК України.
Визнав обвинувачений ОСОБА_11 свою винність і таємнову викраденні майна потерпілого ОСОБА_13 . При цьому підтвердив, що на час вчинення цієї крадіжки, знав, що має попередню непогашену судимість за корисливий злочин. Вказав, що дійсно, 26 грудня 2013 року близько 21-шої години , скориставшись вільним доступом, з-під будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед чоловічого типу. Велосипед викрадав для того, щоб швидше потрапити до мцся свого тимчасового помешкання. За даними протоколу огляду місця події від 05.01.2014 року (а.с.135-137 том 1) встановлено, що вказаний велосипед був виявлений за адресою: АДРЕСА_8 , що є адресою реєстрації обвинуваченого.
Щодо таємного викрадення майна ОСОБА_9 обвинувачений себе винним не визнав, стверджує, що телефон потерпілий дав йому для того, щоб він віддав його в заставу у пункті продажу спиртного.
Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями, даними у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 , який у судовому засіданні заперечив факт добровільної видачі свого телефону обвинуваченому, вказує на причетність ОСОБА_11 до крадіжки його грошей.
Крім того, за даними протоколу огляду місця події від 19.02.2014 року (а.с.170-171 том 1) з'ясовано, що під час огляду господарства за місцем реєстрації обвинуваченого, останній добровільно видав співробітникам міліції телефон марки «LG GS106» із СІМ- картою мобільного оператора «Діджус», зарядний пристрій, навушники. Таким чином, обвинувачений самостійно розпорядився телефоном, яким заволодів самостійно, в тому числі, як випливає із показань потерпілого, таємно. Вказане спростовує версію обвинуваченого про його непричетність до правопорушення, а його показання по даному епізоду, суд розцінює як намагання пом'якшити свою відповідальність шляхом заниження обсягу вчинених протиправних дій.
Визнав обвинувачений у судовому засіданні свою винність у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 . Вказав на індивідуальні ознаки такого майна: колір та наявність двох СІМ-карток. Розповів, що, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_4 , після спільного розпиття спиртних напоїв із господарем будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 101» із сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» та сім-картою оператору мобільного зв'язку «Лайф».
Із показань потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що після того як він виявив пропажу свого телефону, одразу зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_15 , який відвідував його будинок. Знайшов обвинуваченого 05 лютого 2014 року по вул. Чоновуса біля повороту на маслозавод. Обвинувачений ОСОБА_15 віддав потерпілому телефон та одну СІМ-карту оператора мобільного зв'язку „Київстар”. Оскільки обвинувачений не повернув другу СІМ-картку оператора „Лайф”, потерпілий запропонував йому, що залишить собі його телефон до часу повернення СІМ-картки, на що ОСОБА_15 погодився. Пізніше на телефон, який віддав потерпілому ОСОБА_15 подзвонила жінка і повідомила, що це телефон ОСОБА_16 , який у нього викрав ОСОБА_15 . Потерпілий ОСОБА_4 повернув цей телефон потерпілому ОСОБА_17 .
Такі показання потерпілого ОСОБА_4 узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_18 .
Щодо таємного викрадення майна ПСК „Городнянський кооптторг” , то обвинувачений перелік викраденого майна оспорює, стверджує, що викрав та вжив на місці : одну пляшку водки та коньяку і одну шоколадку.
Свою причетність до викрадення решти майна не визнає.
Його винність у таємному викраденні із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переліку майна вказаного в обвинувальному акті підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, за даними протоколу огляду місця події від 09.02.2014 року (а.с. 20-27 том 2) встановлено, що за місцем огляду у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: м. Городня, вул.. Чорновуса, 3 на столі, що в першому ряду біля вікна виявлено скляну пляшку зеленого кольору, верх пляшки відкритий, у пляшці рідина ємністю ? пляшки, на пляшці етикетка Шампанське «Напівсолодке», а також пляшка прозорого кольору з кришкою чорного кольору, з етикеткою коньяк «Легенда Арменії» місткістю 0,5 л. В середині вазону з-під квітів виявлено порожню пляшку з-під коньяку «Шабо». Посеред банк та пляшка з-під коньяку Шабо,5 л Посеред банкетної кабінки під столом на підлозі стоїть пуста скляна пляшка місткістю 0,5 л, на бічній стороні пляшки мається етикетка горілка «Неміров медова з перцем». При цьому під час огляду банкетної зали на підлозі біля вікна виявлено сторонню особу, який назвався ОСОБА_19 .
Згідно висновку експерта № 6 від 24.02.2014 року (а.с. 44-62 том 2) слід пальців рук знятий із виявлених порожніх пляшок на місці правопорушення належить ОСОБА_11 .
Із показань потерпілої ОСОБА_7 , яка винаймає в оренду приміщення в ресторані та здійснює реалізацію за місцем оренди соків, цукерок, продукції кулінарії, встановлено, що на момент закриття ресторану 08 лютого 2014 року гості у приміщенні були відсутні і приміщення придбано. Алкогольні напої знаходились в шкафу за барною стійкою. Вранці її запросили співробітники ресторану і разом вони виявили під столом ОСОБА_11 , який перебував в стані сп'яніння та як з'ясувалось ночував самовільно в цьому ресторані. А поряд з ним виявлено порожні пляшки з-під коньяку, горілки і шампанського, коробка з-під конфет «Венеціанська ніч» та пакет з-під соку «Наш сік».Інших осіб, які б могли вжити вище згадані спиртні напої, окрім ОСОБА_11 у ресторані не було. При цьому ОСОБА_11 не обслуговувався офіціантом, самостійно сховався в ресторані, дочекавшись доки співробітники підуть додому.
Показання потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються із показаннями свідків: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Так, свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні вказала, що працює барменом-офіціантом в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 08 лютого 2014 року того безладу, який був виявлений 09 лютого 2014 року в ресторані не було. Алкогольні напої зберігались у барі, пляшки не відкорковані. Вона особисто була присутня під час огляду ресторану 09 лютого 2014 року, коли під столом знайшли ОСОБА_11 , а поряд з ним порожні пляшки з-під коньяку, горілки і шампанського, коробка з-під конфет «Венеціанська ніч» та пакет з-під соку «Наш сік». Інших осіб, які б могли вжити ці напої у приміщенні ресторану не було. Інвентаризація та акти огляду були складені у її присутності.
Свідок ОСОБА_21 , прибиральниця ресторану, у судовому засіданні підтвердила, що 08 лютого 2014 року того безладу, який був виявлений 09 лютого 2014 року в ресторані не було. Алкогольні напої зберігались у барі, пляшки не відкорковані. Вона особисто була присутня під час огляду ресторану 09 лютого 2014 року, коли під столом знайшли ОСОБА_11 , а поряд з ним порожні пляшки з-під коньяку, горілки і шампанського, коробка з-під конфет «Венеціанська ніч» та пакет з-під соку «Наш сік». Інших осіб, які б могли вжити ці напої у приміщенні ресторану не було. Інвентаризація та акти огляду були складені у її присутності.
Актами ревізії цінностей, опису фактичних остач товарів (а.с. 29-37), які були зроблені за участі представника ПСК «Городнянський коопторг» ОСОБА_7 підтверджується нестача тих товарів, якими заволодів ОСОБА_11 .
З огляду на сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, дії ОСОБА_11 , які виразились у повторному таємному викраденні майна ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ПСК «Городнянський коопторг» вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Не визнав себе винним ОСОБА_11 і в незакінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7 та ПСК „Городнянський кооптторг”, хоча не заперечував, що та сумка, в яку він частково поскладав товари з ресторану, дійсно, належить йому.
Крім цього, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила, що окрім вжитого ОСОБА_11 вище згаданого майна на місці вчинення кримінального правопорушення, біля ОСОБА_11 , який знаходився на підлозі, 09.02.2014 року виявлено сумку, в якій знаходилась пляшка рому «Барбадоза» місткістю 0,7 л, пляшка горілки «Хлібний дар» класична, місткістю 0,7 літрів, пляшка коньяку «Шабо 1788 Коньяк України» (чотири зірочки» місткістю 0,5 літрів, а біля дверей туалету в кутку приховані чотири пакета соку «Наш сік» (Яблуко, Персик, Томат, Мультивітамін, місткістю 1,0 л кожна. Там же виявлено полімерний пакет з морозивом і банку кави «Якобс» зелене. Крім того ОСОБА_11 вийняв з правої кишені своєї рубашки та видав міліціонерам жувальні гумки «Екліпс» і «Орбіт».
Місцезнаходження та спосіб пакування вказаних матеріальних цінностей, про які повідомила потерпіла ОСОБА_7 узгоджується з даними відображеними у протоколі огляду місця події від 09.02.2014 року (а.с. 20-27 том 2), а також з показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які також підтвердили, що під час огляду на місці вчинення кримінального правопорушення, біля ОСОБА_11 , який знаходився на підлозі, 09.02.2014 року виявлено сумку, в якій знаходилась пляшка рому «Барбадоза» місткістю 0,7 л, пляшка горілки «Хлібний дар» класична, місткістю 0,7 літрів, пляшка коньяку «Шабо 1788 Коньяк України» (чотири зірочки» місткістю 0,5 літрів, а біля дверей туалету в кутку приховані чотири пакета соку «Наш сік» (Яблуко, Персик, Томат, Мультивітамін, місткістю 1,0 л кожна. Там же виявлено полімерний пакет з морозивом і банку кави «Якобс» зелене. Крім того ОСОБА_11 вийняв з правої кишені своєї рубашки та видав міліціонерам жувальні гумки «Екліпс» і «Орбіт».
Крім того, сам ОСОБА_11 підтвердив у судовому засіданні, що сумка, в яку були спаковані матеріальні цінності із ресторану, в дійсності належить йому.
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводить, що дії ОСОБА_11 , які виразились в незакінченому замаху на вчинення повторного таємного викрадення (крадіжці) майна ПСК «Городнянський коопторг» та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, серед яких є правопорушення середньої тяжкості; а також наслідки, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров'я, дані про притягнення до кримінальної відповідальності, а також його свідоме небажання ставати на шлях виправлення. І хоча винний кається у вчиненому, що є обставиною яку враховано як пом'якшуючу, дві інші обставини, такі як: вчинення правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, а щодо діяння передбаченого ч.1 ст. 162 КК України - також рецидив злочинів, одночасно є такими, що значно обтяжують покарання винного.
Крім того, відповідно до ч. 4. ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 Кримінального Кодексу України.
Нові правопорушення ОСОБА_11 вчинив у період умовно дострокового звільнення за вироком Городнянського районного суду від 22.02.2011 року, оскільки був звільнений з місць позбавлення волі 11.07.2013 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік, тому, призначивши покарання за кожен злочин окремо і остаточно за правилами статті 70 КК України шляхом поглинення покарань у виді позбавлення волі, слід застосувати і правила ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань.
У справі заявлено два цивільні позови: позов СПД ОСОБА_7 та представника ПСК „Городнянський кооптторг”. ОСОБА_6 (а.с.222,223 том 2).
Оскільки позов представника ПСК „Городнянський кооптторг”. ОСОБА_6 грунтується на пред'явленому і визнаному судом доведеним обвинуваченні, а в ході судового розгляду підтверджено, що внаслідок таємного викрадення майна (алкогольної продукції), якою обвинувачений розпорядився на місці правопорушення і особисто вжив, ПСК „Городнянський кооптторг”.дійсно була заподіяна матеріальна шкода на суму 330 гривень 22 копійки, такий цивільний позов відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов СПД ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження підлягає частковому задоволенню на суму 74 гривні , оскільки доведено, що обвинувачений викрав і розпорядився саме на цю суму її майном (коробка цукерок „Венеціанська ніч” з цілими лісовими горіхами вагою 406 гр та пакет соку „Наш сік” „мультифрукт” місткістю 1,0 л.). Решта позовних вимог СПД ОСОБА_7 у кримінальному процесі не може бути задоволена, оскільки не випливає з пред'явленого обвинувачення (а.с. 2-4 том 1, а.с. 155-158 том 2 ). Решта продуктів, на які вказує потерпіла у своєму позові (а.с.223 том 2) не вибули із законного володіння, хоч і з підстав незалежних від волі обвинуваченого (ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України). У позові фактично йдеться про упущену вигоду і втрати понесені погіршенням товарного стану матеріальних цінностей, а вказане підлягає доведенню в рамках змагального цивільного процесу.
Процесуальні витрати за проведення у справі експертиз слід стягнути з винного на користь держави .
Запобіжний захід ОСОБА_11 згідно ухвали слідчого судді від 26.03.2014 року обраний у виді тримання під вартою, строк його дії закінчується 26.03.2014 року, тобто до набрання вироком суду законної сили. З урахуванням клопотання прокурора, а також зважаючи на вагомість досліджених доказів про винність обвинуваченого у вчиненні повного обсягу інкримінованого обвинувачення; приймаючи до уваги покарання визначене судом і відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за останнім місцем проживання, у тому числі родини, а також, беручу до уваги репутацію обвинуваченого і наявність у нього попередніх судимостей, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили слід продовжити. Інакше обвинувачений з 26.03.2014 року до часу набрання вироком суду законної сили і в подальшому може переховуватись, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
ОСОБА_11 визнати винним за ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеженням волі на строк один рік;
за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_11 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2011 року у виді шести місяців позбавлення волі і визначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Зарахувати ОСОБА_11 в строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 26 березня 2014 року.
До набрання вироком суду законної сили продовжити ОСОБА_11 строк дії обраного згідно ухвали сдідчого судді від 26.03.2014 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цивільний позов заявлений представником ПСК „Городнянський кооптторг” задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ПСК „Городнянський кооптторг” в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 330 гривень 22 копійки.
Цивільний позов заявлений ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 74 гривні.
Процесуальні витрати в сумі 1273 гривні 66 копійок стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.
Речові докази: пляшка рома «Барбадоза» місткістю 0,7 л, пляшка горілки «хлібний дар» класична місткістю 0,7 л, пляшка коньяку «Шабо 1788 Коньяк України (чотири зірочки) , міткістю 0,5 л. , пляшка заповнена на ? л шампанським «Советское шампанское. Напівсолодке» місткістю 0,75 мл, пляшка заповнена на 1/3 л коньяком «Арменський коньяк. Легенда Арменії» місткістю 0,5 л, пуста пляшка з-під коньяку «Шабо» місткістю 0,5 л, пляшка заповнена на ? л коньяком «Шабо 1788 Коньяк України (три зірочки), місткістю 0,5 л, пуста пляшка з-під горілки «Неміров медова» місткістю 0,5л, передані на зберігання відповідальному працівнику ПСК „Городнянський кооптторг” - залишити у розпорядженні ПСК «„Городнянський кооптторг”; чотири пакети соку «Наш сік (Яблуко, Персик, Томат, Мультивітамін) місткістю1,0 л кожен, морозиво фасоване вагове 1 кг, банка «Якобс» зелене, місткістю 200 гр, жувальні гумки «Екліпс» 1 шт, жувальні гумки «Орбіт» 1 шт , передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні; пакет з-під соку «Наш сік» (мультифрукт) та коробку з -під конфет «Венеціанська ніч» - знищити; ковдру пухову та 1,5 кг кісток свиней із залишком м'яса, передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні; сумку «L$H TRAVEL» - повернути ОСОБА_11 ; велосипед марки «Мінськ» повернути ОСОБА_13 ; зарядний пристрій до мобільного телефону «LG" та навушники до мобільного телефону «LG», мобільний телефон «LG GS106» - повернути ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Nokia 101» із сім-карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар» - повернути ОСОБА_4 .
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1