1-кп/604/25/14
15 квітня 2014 року смт. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_4 22 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не депутата, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, -
До Підволочиського районного суду Тернопільської області у березні 2014 року від прокуратури Підволочиського району надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України. Згідно обвинувального акту підсудний ОСОБА_4 23 березня 2007 року прибув у приміщення Підволочиської державної нотаріальної контори, що в смт. Підволочиськ Тернопільської області до державного нотаріуса ОСОБА_5 для виготовлення довіреності на автомобіль марки ,,Мазда-3'', д.н.з. НОМЕР_1 , від імені ОСОБА_6 . Надалі, запевнивши нотаріуса ОСОБА_5 , що у нього є довіреність від дружини ОСОБА_6 на представлення її інтересів з правом її підпису, подав всі необхідні документи нотаріусу на складання довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення дій пов'язаних з автомобілем марки ,,Мазда-3'', д.н.з. НОМЕР_1 . Коли нотаріус ОСОБА_5 склав довіреність серії ВЕК №384988 від 23 березня 2007 року, то умисно вніс підпис у вказану довіреність від імені ОСОБА_6 , таким чином підробивши її, яку посвідчив нотаріус ОСОБА_5 надавши їй статусу офіційного документу.
Крім цього, 25 квітня 2007 року повторно прибув у приміщення Підволочиської державної нотаріальної контори, що в смт.Підволочиськ Тернопільської області до державного нотаріуса ОСОБА_5 для виготовлення нової довіреності на автомобіль марки ,,Мазда-3'', д.н.з. НОМЕР_1 від імені ОСОБА_6 . Надалі, запевнивши нотаріуса ОСОБА_5 , що у нього є довіреність від дружини ОСОБА_6 на представлення її інтересів з правом її підпису, подав всі необхідні документи нотаріусу на складання довіреності від імені ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення дій пов'язаних з автомобілем марки ,,Мазда-3'', д.н.з. НОМЕР_1 . Коли нотаріус ОСОБА_5 склав довіреність серії ВЕО №512853 від 25.04.2007 року, умисно вніс підпис у вказану довіреність від імені ОСОБА_6 , таким чином підробивши її, яку посвідчив нотаріус ОСОБА_5 надавши їй статусу офіційного документу.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), тобто підробка документу, вчинена повторно.
Крім того під час підготовчого судового засідання від підсудного ОСОБА_9 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Своє клопотання мотивує тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його звинувачують, відноситься у відповідності до ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості та з часу його вчинення минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 , розуміючи суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження, підтримав заявлене ним клопотання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Крім того вказав, що за весь період досудового слідства він не переховувався від слідства та суду, а тому і перебіг застосування звільнення його від кримінальної відповідальності не переривається.
Потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно підсудного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України заперечила, пояснивши, що підсудний являється колишнім працівником правоохоронних органів, а тому вживав усіх необхідних заходів з метою затягування розслідування даного кримінального провадження, переховувався від слідчих органів. Крім того просить вжити передбачених законом заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності як підсудного ОСОБА_9 , так і приватного нотаріуса ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_9 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 358 КК України підтримав та вказав, що підсудний не переховувався від слідства та суду, не був оголошений у розшук, а тривалий час розслідування даного кримінального провадження було зумовлено неможливістю встановлення особи у вчиненні даного злочину.
Суд, заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_6 , міркування прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності у повні сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до переконання, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, виходячи наступних міркувань :
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Згідно із ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 КК України, а також ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З змісту ст.. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_9 за ч.2 ст. 358 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.
Як встановлено у судовому засіданні злочин у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_9 мав місце 23 березня 2007 року та 25 квітня 2007 року, та з часу його вчинення минуло понад 5 років. Крім того судом не встановлено, а потерпілою не доведено факту ухилення засудженого від кримінальної відповідальності та відбуття покарання, чого не заперечувалось стороною обвинувачення, котрий вказав, що відносно підсудного не було винесено постанов про його розшук.
Відповідно до ч.. 8 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" роз'яснено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за ст.. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і таке звільнення є обов'язковим.
За вказаних обставин, з урахуванням думки учасників судового процесу та прокурора, суд приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а зазначене кримінальне провадження до закриття у зв'язку із закінченням строків давності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності. При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що підсудний ОСОБА_9 ухилявся від відбування покарання, сприяв затягуванню слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44,49 КК України, ст.ст.284 - 288, 314 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.. 49 КК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження внесене 14 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210150000158 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України - провадженням закрити.
Роз'яснити потерпілій ОСОБА_6 у випадку претензій матеріального чи морального характеру до підсудного ОСОБА_9 на право звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства, а також оскарження до суду в порядку визначеному законом дій слідчих органів, прокуратури чи суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи діб.
Суддя