269/1290/14-к
№ 1-кп/269/116/2014
іменем України
29 квітня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, не працює, раніш судимий: 17.06.2003 року Совєтським районним судом м. Макіївки за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2006 року на підставі закону України « Про амністію»; 15.02.2011 року Совєтським районним судом м. Макіївки за ст.. 15 ч.3,185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 13.05.2011 року за відбуттям покарання; 10.07.2012 року тим же судом за ст. 129 ч.1 КК України до 3 -х місяців арешту, звільнений 10.10.2012 року за відбуттям покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 раніш неодноразово судимий в тому числі за корисливий злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
04.03.2014 року о 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 6, 2-го мікрорайону с. Ханженкове, Совєтського району м. Макіївки в стані алкогольного сп'яніння, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила неподалік від нього в напрямку АС « Совєтська». В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання майна, реалізуючи який, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої, і діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання наживи, повторно, шляхом ривку з руки ОСОБА_6 відкрито заволодів її майном, а саме : сумка вартістю 120 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia 200»/ IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2- НОМЕР_2 / вартістю 491 грн. 53 коп. в якому знаходилась сім- карта оператора мобільного зв2язку « МТС» вартістю 10 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн, сім- карта мобільного оператора « Life» вартістю 10 грн, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 9 грн, гаманець вартістю 50 грн з грошовими коштами у розмірі 59 грн, окуляри в футлярі загальною вартістю 180 грн, перчатки вартістю 80 грн, а також кредитна картка «Приватбанку», пенсійне картка, ручка, помада, посвідчення ветерана праці, чохол для мобільного телефону, носова хустинка, грібенець, газовий балончик,, ключі на мотузці, які не представляють матеріальної цінності. З викраденим майном обвинувачений зник і розпорядився ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1029.53 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що, 04 березня 2014 року приблизно о 19 годині знаходився біля будинку № 4 коли побачив жінку, яку проходила неподалік від нього. Він вирішив забрати у неї сумку і для цього ззаду підкрався до неї та вирвав з руки сумку. Вона стала кричати, звати на допомогу і він швидко пішов. Потім вона догнала його, схопила за куртку, і в цей час вона спіткнулася та упала на коліно, і він зміг втекти. Біля дитячого садка « Ялинка» він відкрив сумку в якій побачив газовий балончик, гаманець в якому було 59 грн., мобільний телефон» Нокіа» в білому футлярі, картки банку, помада, окуляри. Він забрав газовий балончик, окуляри, телефон і гроші все інше поклав в сумку, яку повісив на огорожі садка. Заявлений позов визнає в повному обсязі, в скоєному щиро кається.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого,потерпілої ї та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 4 березня 2014 року приблизно о 20 годині вона від знайомої поверталась додому. Проходячи повз будинок, який знаходиться біля « Пенсійного Фонду» в напрямку автостанції « Совєтська» ззаду почула, що хтось смикає сумку з руки. Раптом чоловік вирвав сумки з її руки і побіг, вона стала кричати і звати на допомогу. Потім побігла за ним. Схопила його за куртку, але спіткнулася і впала на коліно, то в цей час ОСОБА_7 втік. В її сумці знаходились окуляри в футлярі, мобільний телефон» Нокіа», гаманець в якому було 59 грн, помада, ключі , дві картки «Приватбанку», пенсійне посвідчення, газовий балончик. На даний час їй повернуто телефон, окуляри з футляром, газовий балончик. Просила стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування завданої шкоди 358 грн.
Суд визнає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 200», чохол для мобільного телефона, газовий балончик, окуляри в роговій оправі, футляр для окулярів повернуто потерпілій ОСОБА_6 .
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу обвинуваченого.
Обставинами , які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку ст..1166 ЦК України,Є 127, 128 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, тривалий час не працює, злочин скоїв в період не знятої і непогашеної судимості, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на визначений строк в межах санкції інкримінованої статті.
Міра запобіжного заходу обрана - домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на Чотири роки.
Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в СІ ДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.
Взяти ОСОБА_5 під варту негайно із залу суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 29 квітня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 358 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 196.56 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін, з дня вручення копії судового рішення.
Копію вироку засудженому та прокурору вручити негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1