Справа № 591/463/14-ц
Провадження № 2/591/640/14
24 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт (далі - угода) від 25 липня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 16 834 грн. 52 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість в сумі 29 406 грн. 04 коп., а також понесені судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, та провести розгляд справи у його відсутність. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 липня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про надання банківських послуг від 18 червня 2008 року, б/н, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 16 834 грн. 52 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6).
Відповідно до п. 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови) позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п. 1.1.5.32 Умов при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.
ОСОБА_1 не виконала зобов'язання по поверненню кредиту і відсотків у строки визначені договором, у зв'язку з чим станом на 24 січня 2014 року вона має заборгованість в сумі 29 406 грн. 04 коп., з яких: 15355 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом, 55 грн. 02 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 12119 грн. 33 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 500 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина), 1376 грн. 48 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру пені, посилаючись на те, що він значно перевищує розмір збитків, а також просить врахувати тяжкий матеріальний стан відповідачки, яка має на утриманні двох дітей, її чоловік помер.
Виходячи з зазначеної норми закону та враховуючи майновий стан відповідача, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру нарахованої банком пені в розмірі 12 119 грн. 33 коп., оскільки він значно перевищує розмір збитків, і тому вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню в розмірі 8 000 грн. 00 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 25 286 грн. 71 коп., а також, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 252 грн. 87 коп. по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 546, 549, 550, 551, 553-555, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 286 грн. 71 коп., а також судові витрати в сумі 252 грн. 87 коп.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.П.Сидоренко