Справа № 441/73/14-к 1-кп/441/27/2014
14.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок кримінальне провадження № 12013150180000845 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українеця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Городоцьким районним судом Львівської області: 23.06.2002 р. за ч.1 ст. 296, ч.3 ст.357 КК України на три роки позбавлення волі, тим же судом 14.02.2006 року за ч.3 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі, тим же судом 18.12.2009 року за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, звільного з місць позбавлення волі 07.08.2013 року по відбуттю строку, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 КК України,
29 вересня 2013 року, біля 12 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном скоїв напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Злочин вчинено за таких обставин. На виконання злочинного наміру - розбійного нападу, обвинувачений ОСОБА_5 близько 12 години в АДРЕСА_2 , раптово та несподівано для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наніс першій та останньому удар скляною пляшкою по голові, від чого ОСОБА_6 втратила свідомість та отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на правій брові, синця на обох повіках лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_7 ударом скляною пляшкою по голові завдав тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій скроневій ділянці голови з переходом на нижню повіку лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок таких дій ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , яким є телевізор марки «ЛДЖІ» моделі « 21СА3РДЖІ» вартість якого становить 955 грн. 50 коп.
Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_5 в тому що наніс удари потерпілим та заволодів телевізором ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, натомість зауважив, що бійку спровокував ОСОБА_7 . Просив суд розглянути справу без допиту свідків, що не заперечили інші учасники судового провадження.
Суду показав, що після вживання вина, обурений поведінкою потерпілого ОСОБА_9 , який розмахував ножем та висловлювався погрозами у його адресу, несподівано вирішив нанести останньому удар пляшкою. Коли ОСОБА_9 встиг голову відвернути удар прийшовся по голові ОСОБА_10 . Також визнав, що один раз ударив ОСОБА_7 в свою чергу останній наніс йому удар від чого в нього боліли нирки. Потім забрав з квартири потерпілих телевізор про який в ході розмови він зрозумів, що ОСОБА_9 дозволяв його продати і розпорядився таким на свій розсуд. Продав телевізор таксисту за 200 грн. Ні грошей ні телевізора потерпілим не повернув.
Вину обвинуваченого також підтвердили допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які давали послідовні покази, яким у суду немає підстав недовіряти, оскільки в частині нападу Фостяка з метою заволодіння чужим майном вони узгоджуються з показами обвинуваченого. Так, ОСОБА_11 суду показала, що 29.09.2013 року близько 12 години у її помешкання без запрошення зайшов ОСОБА_5 , з яким раніше перебували в добрих стосунках, маючи при собі бутилу вина запропонував вжити таке. Вона та її співмешканець ОСОБА_7 погодилися. Вживши вино, ОСОБА_12 запропонував продати належний їй телевізор за 1200 грн. при цьому пояснив, що будуть і гроші і телевізор, які вранці поверне. Коли ні вона ні її співмешканець ОСОБА_9 не погодилися на його пропозицію, він несподівано для неї схопив зі столу пляшку якою наніс удар їй в праву брову. Вона від удару втратила свідомість, прийшовши до тями, побачила що і в ОСОБА_13 теж розбита голова, бачила, як ОСОБА_12 виносив телевізор, але зауваження йому не робили побоюючись за своє життя.
Ідентичні покази потерпілої ОСОБА_14 дав і потерпілий ОСОБА_7 додавши, що він до Фостяка фізичної сили не застосовував, сварки не було, останній раптово пляшкою наніс удари, йому один в ліву скроню та Кульці по голові, все сталося несподівано, опору чинити не встигли.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується висновками експерта № 236/13, від 01.10.2013 року згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено забійна рана на правій брові, синець на обох повіках правого ока, які утворилися від дії тупих предметів, можливо при обставинах , на які вказує потерпіла.
З висновку експерта № 235/13 від 01.10.2013 року вбачається, що у гр. ОСОБА_7 виявлено синець на лівій скроневій ділянці голови з переходом на нижню повіку лівого ока, який утворився від дії тупого предмету.
Протоколом огляду речового доказу, яким є телевізор марки «ЛДЖІ Електронік Інс» моделі « 21СА 3 РДЖІ», який передано на зберігання у камеру речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодіння яким підтвердив обвинувачений та потерпілі.
Протокол огляду речових доказів, якими є уламки від розбитої скляної пляшки вбачається, що такі були вилучені у будинку ОСОБА_6 29.09.2013 року, тобто в день події та звернення потерпілої із заявою до Городоцького РВ УМВС.
Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 жовтня 2013 року про те, що ОСОБА_5 правильно орієнтований в часі, в судженнях легковажний. Критика до свого стану та ситуації не достатня. З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого в тому, що він постраждав від дій ОСОБА_7 , який замахувався на нього ножем, оскільки ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з боку потерпілого не було завдано. Щодо дозволу на продаж телевізора, таке не знайшло свого підтвердження, оскільки потерпілі в судовому засіданні однозначно показали, що не дозволяли ОСОБА_12 забирати телевізор, саме це стало підставою завдання їм обвинуваченим тілесних ушкоджень. Крім того, як ствердив сам обвинувачений, телевізор він продав за 200 грн., а грошей потерпілим не віддав. Тому суд розцінює такі покази як намагання обвинуваченого пом'якшити свою вину.
З огляду на викладене, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КК України , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного, за місцем свого проживання характеризується задовільно, обставини справи, вік, стан здоров'я, на утриманні матір похилого віку, його минуле та поведінку в суспільстві, вчинення злочину в невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Суд також бере до уваги відсутність цивільного позову, та прохання потерпілої Кульки не позбавляти волі обвинуваченого.
Обставинами, які пом"якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, вибачення перед потерпілими.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд відповідно до ст.67 КК України, визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.
Обвинувачений просив про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, мотивуючи, що його допомога систематично потрібна матері, крім того в нього самого поганий стан здоров'я, таку позицію підтримав і його захисник.
Проте, дослідивши характеризуючі матеріали справи на обвинуваченого, суд переконується в тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі вперто не бажає стати на шлях виправлення, вчинений ним злочин свідчить про легковажне ставлення його до себе та своєї матері, крім того злочин вчинив за наявності обставини, які обтяжують покарання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання, суд враховує суспільну небезпечність самого обвинуваченого, та вважає що йому слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 370,376 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув'язнення обчислювати з 24 жовтня 2013 року
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи телевізора в розмірі 293 грн.40 коп і перерахувати на користь держави, на рахунок УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594 р/р НОМЕР_1 , МФО 825014
Речові докази які на зберіганні в кімнаті речових доказів ОСОБА_15 , квитанція по кримінальному провадженню № 12013150180000845 - телевізор - «ЛДЖІ Електронік Інс» моделі « 21СА 3 РДЖІ», повернути власнику ОСОБА_6 , таким чином матеріальну шкоду в розмірі 955 грн. 50 коп вважати відшкодованою.
Речові докази, якими є уламки скляної пляшки - знищити як такі, що не являють собою цінності.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особою яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1