Справа № 2а/2487/11/2204
Головуючий у 1-й інстанції: Федорук І.М.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
14 квітня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Боровицький О. А.
судді: Граб Л.С. Сапальова Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,
в серпні 2011 року позивач звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про визнання діяння відповідача протиправними; зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити у повному обсязі позивачу, як дитині війни, недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 25.07.2011 року.
Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2011 року позов задоволено: визнано дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної доплати до пенсі як дитині війни неправомірними;
зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 08.02.2011 року по 25.07.2011 року, з врахуванням виплачених позивачу сум.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволені позовних вимог позивачу.
Згідно зі ст.ст.183-2, 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на позивача повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.
Згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Розмір мінімальної пенсії за віком визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.
На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до її пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав.
Всупереч статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.
З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач не правомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено статтею 6 зазначеного Закону.
Виходячи з приписів частини 2 статті 152 Конституції України та дати ухвалення рішень Конституційним Судом України, колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Однак, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статтей 39,50,51,52,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.06.2011 №745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23.07.2011 року
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII "Прикінцеві положення" ЗУ "Про державний бюджет України на 2011 рік" положення Закону України від 14.06.2011 №3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги про нарахування та виплату позивачу за період з 23 липня 2011 року щомісячну доплату до пенсії в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", оскільки, починаючи з 23 липня 2011 року для проведення таких виплат встановлений інший порядок, визначений законодавством.
У зв'язку з цим апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області підлягає частковому задоволенню, а постанова Городоцького районного суду Хмельницької області скасуванню у вказаній частині.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України , суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області задовольнити частково.
Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області нараховувати та виплачувати ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 23 липня 2011 року.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов"язання Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області нараховувати та виплачувати щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 23 липня відмовити.
В іншій частині постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2011 року залишити без змін.
Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Граб Л.С.
Сапальова Т.В.