Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_29.,
суддів:ОСОБА_30., ОСОБА_31.,
за участю прокурора ОСОБА_32.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 квітня 2014 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року.
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2012 року
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, такого,
що не має судимості,
засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 3 ст. 185 КК - на строк 3 роки;
- за ч. 4 ст. 185 КК - на строк 5 років;
- за ч. 5 ст. 185 КК - на строк 7 років з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 186 КК - на строк 4 роки;
- за ч. 3 ст. 187 КК - на строк 7 років з конфіскацією майна;
- за ч. 4 ст. 187 КК - на строк 8 років з конфіскацією майна;
- за ст. 257 КК - на строк 5 років з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 263 КК - на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 289 КК - на строк 7 років з конфіскацією майна;
- за ч. 1 ст. 309 КК - на строк 2 роки;
- за ч. 1 ст. 358 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
Вирішено питання про речові докази та цивільні позови.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржені.
Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок змінено. В частині засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ст. 257 КК вирок скасовано, а провадження у справі закрито. В частині засудження ОСОБА_5 та інших за ч. 4 ст. 187 КК по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирок змінено, дії засуджених перекваліфіковано на ч. 3 ст. 187 КК і за цим законом ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією майна.
За вироком суду зі змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
06 листопада 2007 року приблизно о 01:15 год. ОСОБА_5 разом із іншими особами в складі організованої групи, проникнувши до будинку АДРЕСА_3, вчинили розбійний напад на ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і заволоділи грошима та майном потерпілих на загальну суму 95 147 грн, спричинивши їм матеріальної шкоди у великому розмірі.
14 листопада 2007 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 разом із іншими особами в складі організованої злочинної групи, проникнувши до будинку АДРЕСА_9, вчинили розбійний напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 16 000 грн.
27 лютого 2008 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 разом з іншими особами в складі організованої злочинної групи, проникнувши до будинку АДРЕСА_4, вчинили розбійний напад на ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, при цьому заволоділи їх майном та грошима на загальну суму 5 184 360 грн., спричинивши потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
В цей же день після вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 у дворі будинку потерпілих, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Транспортер Т4» вартістю 100 000 грн, що належав ОСОБА_16, на якому нападники залишили місце вчинення злочину.
Крім цього у невстановлених слідством час та місці ОСОБА_5 незаконно придбав 18 патронів до нарізної вогнепальної зброї, які без передбаченого законом дозволу зберігав при собі до його затримання працівниками міліції 02 червня 2008 року на вул. Федьковича в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області.
17 березня 2009 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_19, ОСОБА_20 та невстановленою особою повторно, проникнувши в будинок АДРЕСА_5 та застосувавши до потерпілої ОСОБА_21 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрали гроші та майно потерпілої на загальну суму 38 800 грн, спричинивши їй матеріальної шкоди у великому розмірі.
На початку травня 2009 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_19, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, проникнувши в квартиру АДРЕСА_6, повторно таємно викрали гроші та майно потерпілої ОСОБА_24, спричинивши їй матеріальної шкоди на загальну суму 130 000 грн.
На початку червня 2009 року приблизно о 23:55 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, проникнувши в будинок потерпілих ОСОБА_25 в АДРЕСА_7, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_25, але потерпілий здійснив постріл з мисливської рушниці, і нападники з місця вчинення злочину втекли.
28 жовтня 2010 року приблизно о 23:50 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 таємно повторно викрали майно та гроші потерпілого ОСОБА_26, спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 4182 грн.
03 листопада 2010 року приблизно о 18:20 год. ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проникнувши в будинок АДРЕСА_8 здійснили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9, заволодівши їх майном та грошима на загальну суму 8131 грн.
19 листопада 2010 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно та гроші потерпілого ОСОБА_27 на загальну суму 500 620 грн., що є великим розміром.
28 січня 2011 року приблизно о 22:10 год. в с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області під час особистого обшуку у ОСОБА_5 працівниками міліції було вилучено наркотичний засіб - канабіс вагою 14,6 г (в перерахунку на суху речовину).
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці підробив паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_28, який в подальшому використовував у власних цілях.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд через невідповідність призначеного йому покарання тяжкості злочинів та особі ОСОБА_5 засудженого внаслідок м'якості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Висновок суду стосовно доведеності винуватості ОСОБА_5. у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, установлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його діянь у касаційній скарзі не оспорюється.
Стосовно ж доводів прокурора про порушення апеляційним судом загальних засад призначення покарання, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а ч. 2 ст. 50 цього Кодексу передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обираючи ОСОБА_5 вид та розмір покарання, апеляційний суд врахував, як ступінь тяжкості вчинених злочинів, так і пом'якшуючі покарання обставини, встановлені судом першої інстанції, зокрема: повне визнання вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочинів, у зв'язку з чим не встановив підстав для призначення більш суворого покарання ніж призначене вироком місцевого суду.
Разом із тим, з огляду на зменшення обсягу обвинувачення, а саме, закриття провадження у справі за ст. 257 та ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 4 на ч. 3 ст. 187 КК за одним з епізодів злочинної діяльності та призначення покарання в межах санкції цього закону, апеляційний суд обґрунтовано визначив засудженому більш м'яке остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді реального позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, апеляційний суд вимог статей 65-67 КК не порушив, оскільки призначене покарання з урахуванням даних про особу засудженого та конкретних обставин справи відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а тому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень у справі, не виявлено.
Керуючись статтями 394-396 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів
Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
Судді:
ОСОБА_29 ОСОБА_30 ОСОБА_31