23 квітня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Хопти С.Ф.,
суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.
Червинської М.Є., Черненко В.А.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року,
У грудні 2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 60 241,43 дол. США та судові витрати по справі.
В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до умов укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк», кредитного договору від 17 травня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 50 тис. дол. США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 17 травня 2028 року. У результаті порушення позичальником норм закону та умов договору станом на 14 вересня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 60 241,43 дол. США, з яких: 36 159,10 дол. США - заборгованість за кредитом, 24 082,33 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі й за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору від 17 травня 2007 року.
Ураховуючи викладене, а також те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, ТОВ «Кей-Колект» просило задовольнити позов.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року, позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість у сумі 60 241,43 дол. США, що станом на 27 липня 2012 року еквівалентно 481 509 грн 75 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено, що 17 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого боржник отримав кредит у розмірі 50 тис. дол. США зі сплатою 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 17 травня 2028 року.
На забезпечення виконання зобов'язання за указаним договором 17 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 9799, згідно умов якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлові приміщення.
В зв'язку із тим, що ОСОБА_3 належним чином зобов'язання за договором не виконував, утворилася заборгованість у сумі 60 241,43 дол. США, що станом на 27 липня 2012 року еквівалентно 481 509 грн 75 коп.
13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 2, згідно умов якого відбувся перехід права вимоги за договором від 17 травня 2007 року до ТОВ «Кей-Колект».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» в частині, що стосується здійснення прав та обов'язків за договором про надання споживчого кредиту від 17 травня 2007 року.
Із матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2012 року на адресу ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про відступлення прав вимог банку до ТОВ «Кей-Колект» (а. с. 121).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ «Кей-Колект» суди повно та об'єктивно встановили фактичні обставини справи щодо невиконання відповідачем належним чином своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. При цьому суд врахував, що до нового кредитора, яким є позивач, перейшло право вимоги за договором кредиту в повному об'ємі, зокрема, і можливість використати засоби його забезпечення, передбачені за участі первісного кредитора у цьому зобов'язанні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судами допущені порушення норм матеріального або процесуального права.
За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.Ф. Хопта
Судді: О.В. Закропивний
А.О. Лесько
М.Є. Червинська
В.А. Черненко