63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, тел. (05746) 2-20-22, т./ф. (05746) 4-12-36 inbox@cg.hr.court.gov.ua
Справа №636/1325/13-к
Провадження 1-кп/636/136/14
29 квітня 2014року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014220440000312 від 12 березня 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 21.07.2006року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільненого, відповідно до ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2010 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.03.2014 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, не маючого реєстрації на території Харківської області,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
11 березня 2014 року близько 19-30 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «Дарс», який розташований за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Комарова, 10-А, керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом марки «Океан», який належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , обернувши на свою користь викрадене майно, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3274 від 28.03.14р., 1989,00 гривень, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині при вищевикладених обставинах визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що з доказами, зібраними на підтвердження його вини він згоден, їх не оспорює, і просив суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченого, висновку судової товарознавчої експертизи №3274 від 28.03.14р. (а.кр.пров.59-62). При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно.
Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий, не має місця реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття.
Обставиною, що, відповідно до п.13 ч.1 статті 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом'якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без його ізоляції від суспільства.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніш судимий вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. У зв'язку з чим суд, згідно статті 70 КК України, вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання, покарання, відбуте частково за вироком суду від 20 березня 2014 року. У зв'язку з відбуванням ОСОБА_4 покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2014 року, до набрання даним вироком законної сили, запобіжний захід відносно нього судом не обирається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.
Обов'язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.368,370,374,376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком суду, більш суворим, призначеним за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2014року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання, покарання відбуте частково за попереднім вироком суду від 20 березня 2014року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2014 року, тобто з 20 березня 2014року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №3274 від 28.03.14р. у сумі 196,80грн (сто дев'яносто шість гривень 80 коп.).
Речові докази: велосипед марки «Океан», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку, - вважати йому повернутим.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя -