28.04.14р. Справа № 904/994/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД", м. Одеса
до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг
про стягнення 34 787,75 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
Від позивача: Полякова Є.М. - представник, довіреність від 12.03.2014 року;
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення стягнення заборгованості у розмірі 30114,60 грн., 3% річних у розмірі 356,8 грн., пені у розмірі 4316,31 грн., а також судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору сервісного обслуговування вогнегасників № 2 від 11.01.2013 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Ухвалою господарського суду від 19.02.2014 року порушено провадження у справі № 904/994/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2014 року.
У судове засідання 12.03.2014 року представник відповідача не з'явився.
Представник відповідача у судове засідання 12.03.2014 року не з'явився. Від відповідача надійшло клопотання №015-1117 від 06.03.2014 року (факсимільним зв'язком) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядження в іншому місті.
Розгляд справи відкладено з 12.03.2014 року на 26.03.2014 року.
Від відповідача 18.03.2014 року надійшло клопотання про припинення провадження у справі (№015-1116 від 06.03.2014 року), в якому просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим. що вирішення спору підлягає розгляду постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "регіональна правова група".
Представник відповідача у судове засідання 26.03.2014 року не з'явився.
В засіданні оголошено перерву до 16.04.2014 року.
Представник позивача у судове засідання 16.04.2014 року не з'явився.
Від позивача 15.04.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з відрядженням представника позивача.
Представник відповідача надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 30.04.2014 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 16.04.2014 року розгляд справи продовжено на 15 днів до 30.04.2014 року та відкладено до 28.04.2014 року.
У судове засідання представник відповідача не з'явився.
24.04.2014 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача про припинення провадження у справі, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п.5 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Як вбачається з п.8.1 договору сервісного обслуговування вогнегасників № 2 від 11.01.2013 року, укладеного між сторонами по справі, будь-яка суперечка, яка виникла між сторонами в рамках даного договору, яка не може бути врегульована переговорами, між замовником і підрядником здійснюється у постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду.
Згідно листа Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" №18-04/1 від 18.04.2014 року на виконання вимог ухвали додано Довідку з ЄДРПОУ АБ №010247 на підтвердження існування Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", згідно якої місцезнаходження третейського суду є: 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд 74А.
Пунктом 4.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено таке: провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: - у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; - у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.
Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Проаналізувавши норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами внесеними Постановою Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарський суд покладає судовий збір на позивача, таким чином, судовий збір поверненню з державного бюджету не підлягає.
Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі № 904/994/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про стягнення 34 787,75 грн.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя Ю.Ю. Первушин